會台字第13548號

案由

為行使職權，認司臺北市政府法院釋字第743號解釋採取即時失效之方式作成解釋，不僅違反明確性原則、平等原則及比例原則等，亦與解釋文後段揭示之限制移轉登記乙事，在適用上有相互矛盾之疑義，基於法安定性、貫徹人民對於行政行為之信賴保護，聲請補充解釋案。

決議

（一）按中央或地方機關聲請解釋憲法，須行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款定有明文；又中央或地方機關，行使職權，適用本院大法官之解釋發生疑義者，固得聲請補充解釋（本院釋字第27號解釋參照），惟其聲請，須有正當理由，始得為之（本院釋字第742號解釋參照）。次按，大審法第9條規定：「聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。」直轄市、縣（市）之行政機關執行中央委辦事項，本應接受中央主管機關指揮監督，如有適用憲法發生疑義或適用法律發生見解歧異，聲請本院解釋，仍應依大審法第9條之程序提出；地方機關依職權執行中央法規，而未涉及各該地方自治團體之自治權限者亦同（本院釋字第527號解釋理由書第4段參照）。上開層轉之規定於地方機關行使職權，適用本院大法官解釋發生疑義，聲請補充解釋時，亦有適用。

（二）本件聲請人為臺北市政府，因行使職權，認司法院釋字第743號解釋採取即時失效之方式作成解釋，有違反憲法明確性原則、平等原則、比例原則、法安定性原則及信賴保護原則之疑義，聲請補充解釋。聲請意旨略稱：釋字第743號解釋，認主管機關依大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合開發，及依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，係採取即時失效之方式作成解釋。解釋文未顧及已簽約實施，刻正辦理中之聯合開發行為，具有長時間、延續性之內容特徵，而未在解釋文內明確界定既存聯合開發各階段期程，應受釋字第743號解釋效力拘束之時點、對象等，不僅違反明確性原則、平等原則及比例原則等，亦與解釋文後段揭示之限制移轉登記乙事，在適用上有相互矛盾之疑義。基於法安定性、貫徹人民對於行政行為之信賴保障，司法院大法官應針對釋字第743號解釋文之適用時點、拘束對象等重要事項，依大審法第5條第1項及第17條第2項規定，進一步為補充解釋，或針對上開事項諭知執行機關，具體之執行種類及方法等語。

（三）查，本院釋字第743號解釋係針對行政院及監察院關於大眾捷運法第6條與第7條應如何適用，發生見解歧異，所為之統一法令解釋。大眾捷運法雖明定大眾捷運系統主管機關在直轄市為直轄市政府（大眾捷運法第4條參照），然大眾捷運法既係由中央制定並通行於全國之法律，中央主管機關即具有法規之行政解釋權限與義務，其見解並拘束下級暨地方主管機關；如直轄市政府依職權執行上開中央法律而發生疑義，仍應先行請求中央主管機關協助處理，或請中央主管機關層轉聲請本院解釋。是本件聲請，核與本院釋字第527號解釋意旨，及大審法第5條第1項第1款、第9條規定不合，依同法第5條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元