110年度憲二字第299號

案由

為自訴詐欺取財等罪案件，認最高法院110年度台抗字第638號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第252條及第326條規定，有侵害被害人訴訟權及民刑事實體法律權利之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因自訴詐欺取財等罪案件，認最高法院110年度台抗字第638號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第252條（下稱系爭規定一）及第326條規定（下稱系爭規定二），有侵害被害人訴訟權及民刑事實體法律權利之疑義，聲請解釋。查聲請人於抗告程序追加自訴被告涉犯詐欺取財等罪嫌，經臺灣高等法院於110年1月22日以109年度抗字第1079號刑事裁定（下稱系爭裁定）駁回此部分之抗告，並不得再抗告；聲請人仍提起再抗告，上開法院以該再抗告為法律上所不應准許，且無可補正，以110年2月25日109年度抗字第1079號刑事裁定予以駁回，惟於裁定正本末尾附記誤植為得抗告。聲請人提起再抗告，最高法院110年度台抗字第638號刑事裁定，以再抗告為法律上不應准許為由，駁回其抗告。是本件聲請，應以系爭裁定為據以聲請解釋之確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定一第10款與系爭規定二第3項規定合併適用結果，承辦法官得不必經實質審理，以形式審查為名而為不法裁判行為，並歧視、架空自訴制度與「實質審判」之司法制度等語。核其所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍