110年度憲二字第183號

案由

為毀損案件，認臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第690號刑事裁定，所適用中華民國98年12月30日修正公布之刑法第41條第1項及56年1月28日修正公布之刑事訴訟法第467條第1項規定，以及具有重要關聯性之刑事訴訟法第457條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因毀損案件，認臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第690號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用中華民國98年12月30日修正公布之刑法第41條第1項及56年1月28日修正公布之刑事訴訟法第467條第1項規定（下併稱系爭規定一），以及具有重要關聯性之刑事訴訟法第457條第1項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定一對於法院准予易科罰金之判決諭知，賦予檢察官刑事執行指揮准駁之權限，有違反憲法第8條第1項、第16條、第22條、第23條及法治國權力分立原則之疑義。2、系爭規定二應為限縮解釋，令之排除「法院諭知得易科罰金時，得由指揮執行之檢察官不准易科」之適用結果，回復由受判決被告個人選擇決定等語。惟按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人尚得就系爭裁定依法提抗告，尋求救濟，卻未提起抗告而告確定，故系爭裁定非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍