會台字第13476號

案由

為審理臺灣雲林地方法院105年度易字第1078號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之中華民國97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第2項規定，有牴觸憲法上平等原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣雲林地方法院105年度易字第1078號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之中華民國97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第2項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法上平等原則之疑義，經裁定停止訴訟程序，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、毒品危害防制條例係採「觀察、勒戒或強制戒治」及「緩起訴附命戒癮治療」併行之雙軌處遇模式。惟檢察官若對初犯施用毒品罪者，選擇依「緩起訴附命戒癮治療」之方式為附命戒癮治療之緩起訴處分，一旦該緩起訴處分遭撤銷，則依系爭規定之規定，檢察官即應依法起訴。相較「觀察、勒戒或強制戒治」模式而言，被告再犯施用毒品案件時，僅須執行原先裁定之觀察勒戒，並未再受到其他司法不利之待遇。2、毒品危害防制條例第21條規定，犯施用毒品罪者，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，於治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，可見立法者對於施用毒品者確採治療優先之刑事政策，並不問被告是否完成該自動請求治療。與同樣未能完成附命戒癮治療，致緩起訴遭撤銷之情形相比，有遭受司法追訴與否之差異。上開各種差異情形，立法者是否衡酌事物之本質，而為合理之差別待遇並非無疑，已違反平等原則等語。

（三）惟查，毒品危害防制條例第24條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並自110年5月1日施行，系爭規定業已失效。另依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第35條之1第2款之規定，於108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理。是系爭規定已非聲請人審判原因案件時所應適用之法律，自不構成聲請解釋憲法之先決問題。是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍