108年度憲二字第297號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院99年度訴字第236號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院99年度訴字第236號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人就上開判決提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院判決後，再向最高法院提起上訴，最高法院判決發回臺灣高等法院花蓮分院，經臺灣高等法院花蓮分院101年度上更（一）字第10號刑事判決，聲請人不服，向最高法院提起上訴，經最高法院101年度台上字第4186號刑事判決以其上訴違背法律上之程式予以駁回，是聲請人已用盡審級救濟途徑，本件應以臺灣高等法院花蓮分院101年度上更（一）字第10號刑事判決為確定終局判決，合先敘明。次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1492次會議議決不受理，並予函知在案。

（三）茲復行聲請，聲請意旨略謂：國家擁有職權之行政及司法人員，應秉持讓真相呈現、讓犯罪之人有改過自新之機會，而非濫權追訴犯罪，本案之承審檢察官及法官，對於曾經臺灣花蓮地方法院98年度訴字第491號刑事判決確定之同一案件，重行起訴、重複判決，檢察官明顯違反其職權、法院有判決不適用法令之違誤，均有違憲之虞等語。核其所陳，仍僅係爭執法院認事用法之當否，並未敘明確定終局判決所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍