112年審裁字第899號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣高等法院103年度金上重訴字第19號刑事判決（下稱系爭判決），符合刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第420條第1項第6款及憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）112年憲判字第2號判決之意旨，應得聲請再審，請求憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）行文依法免除其刑及釋放聲請人（提出聲請的一方）等語。 二、綜觀聲請人（提出聲請的一方）之整體聲請意旨，其真意應係就系爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰以此審查，合先敘明。 三、按聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭法律見解之裁判，得於修正施行後6個月內聲請；又憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92條第1項及第15條第2項第5款分別定有明文。 四、經查：（一）聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第2091號刑事判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。（二）聲請人（提出聲請的一方）所持之確定終局判決及上開最高法院刑事判決，均已於憲法訴訟法修正施行前送達，又並未援用大法庭之法律見解，是聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請裁判憲法審查。 五、綜上，本件聲請與上開規定未合，爰依憲法訴訟法第15條第2項第5款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽