112年審裁字第745號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因違反毒品危害防制條例案件及聲請定其應執行刑案件，認臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第274號刑事判決（下稱系爭判決）、同院110年度聲字第1038號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之毒品危害防制條例第4條第2項規定，有違反憲法第8條、第23條及罪刑相當原則等疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按，人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於憲訴法施行日起6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，其案件之受理與否，依修正施行前之規定；又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款本文分別定有明文。復按，人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 三、查，聲請人（提出聲請的一方）所持之系爭判決及系爭裁定，均已於憲訴法修正施行前送達於聲請人（提出聲請的一方），是本件聲請得否受理，應依修正施行前規定定之。次查，大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法與制度設計之意旨，係指聲請人（提出聲請的一方）已依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判而言，聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決及系爭裁定本得依法提起上訴或抗告而未提起，均未依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑），是聲請人（提出聲請的一方）尚不得據以聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。爰依憲訴法第15條第2項第7款本文規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽