112年審裁字第1957號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：最高行政法院111年度抗字第296號裁定（下稱確定終局裁定），及其應適用而未適用之行政訴訟法第5條(下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一)、訴願法第2條、行政程序法第171條、建築法第77條第1項(下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二)、建築法第77條之2、第95條之1(下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）三)等規定，侵害人民依法尋求救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）及受建築法保護之情事，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，查確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二，聲請人（提出聲請的一方）自不得對之聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。另查，聲請人（提出聲請的一方）就系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及三部分僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，與憲訴法上開規定不符。 四、又關於裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，亦僅屬就法院認事用法所持見解之爭執，並未具體敘明確定終局裁定究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。 五、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　黃昭元