熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 526原始官方來源快速訪問 ↗

113年審裁字第225號

113年審裁字第225號

裁定日期 113 年 03 月 08 日原分案號 113年度憲民字第122號聲請人 余嘉昇司法院憲法法庭

公布日期
113 年 03 月 08 日
原分案號
113年度憲民字第122號
聲請人
余嘉昇
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件,聲請裁判憲法審查。法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件,聲請裁判憲法審查。

主文

本件不受理。

理由

1一、聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件,認最高法院112年度台上字第4390號刑事判決(下稱系爭判決一)及臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第639號刑事判決(下稱系爭判決二),有違憲疑義,依憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項規定聲請裁判憲法審查。

2二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決,須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,始得為之;次按聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第59條第1項、第15條第3項分別定有明文。

3三、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴,經系爭判決一以上訴違背法律上程式予以駁回,又核聲請意旨所陳,乃涉事實審法院證據取捨之問題,是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決,合先敘明。

4四、次查,聲請人並未具體敘明確定終局判決及系爭判決一究有何牴觸憲法之處,核屬憲訴法第15條第3項所定未表明聲請裁判理由之情形。爰依上開憲訴法規定,以一致決裁定不受理。

5憲法法庭第二審查庭  審判長 大法官 蔡烱燉

6大法官大法官 詹森林 黃昭元

原分案號

113年度憲民字第122號

聲請人

余嘉昇

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 113年審裁字第225號裁定由憲法法庭於民國 113 年 03 月 08 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 526 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭