113年審裁字第269號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺北高等行政法院111年度簡上字第49號判決（下稱確定終局判決），認中華民國78年12月30日修正公布之所得稅法第15條第1項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））雖經司法院於101年1月20日公布之釋字第696號解釋宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用），並自該解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失效，惟仍以系爭規定（本案被檢視的那條規定）作為認定聲請人（提出聲請的一方）102年度之稅捐債務之法規依據，使系爭規定（本案被檢視的那條規定）於被宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）後仍得於個案適用，違反憲法第7條之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），並牴觸司法院釋字第318號及第696號解釋等語，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受之不利確定終局裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；憲法訴訟法（下稱憲訴法）明定不得聲請之事項，聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項、第15條第2項第5款及第7款分別定有明文。 三、按法規範（法律或命令等規則）審查案件，經司法院解釋或憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）判決宣告不違憲（牴觸憲法、不能再適用）或作成其他憲法判斷者，除有本條第2項或第3項之情形外，任何人均不得就相同法規範（法律或命令等規則）聲請判決，憲訴法第42條第1項規定定有明文。經核聲請人（提出聲請的一方）指摘有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義之系爭規定（本案被檢視的那條規定），業經司法院釋字第696號解釋宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）在案，聲請意旨復就該規定聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，且未說明其聲請有符合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）訴法第42條第2項或第3項之情形，是其聲請依憲訴法第42條第1項及第15條第2項第5款規定應不受理。 四、按判決宣告法律位階法規範（法律或命令等規則）定期失效（給一段緩衝期後才失效）者，除主文（判斷的結論）另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範（法律或命令等規則），憲訴法第54條第1項前段定有明文。查確定終局判決適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），業已就維持法秩序之安定及人權保障及公共利益之均衡維護之心證詳為說明，核聲請意旨所陳，僅係以其主觀見解，泛言確定終局判決牴觸憲法（和憲法規定相衝突），客觀上尚難認聲請人（提出聲請的一方）已為具體違憲（牴觸憲法、不能再適用）之指摘，是其聲請亦與憲訴法第15條第2項第7款規定不合。 五、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定所定要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞