lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 855

113年審裁字第859號

公布日期
113 年 10 月 23 日
原分案號
113年度憲民字第659號
聲請人
謝宗憲

案由

聲請人為交通裁決及聲請退還裁判費事件,聲請裁判憲法審查。

憲法法庭這樣判

主文

本件不受理。

為何

理由

大法官為什麼這樣判?以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以:臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第613號判決(下稱系爭判決)、中華民國113年2月29日112年度交再字第3號裁定(下稱系爭裁定一)、同院高等行政訴訟庭113年度交上字第43號裁定(下稱系爭裁定二)、113年度交抗字第3號裁定(下稱系爭裁定三)、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度簡字第20號裁定(下稱系爭裁定四)及113年6月21日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐簡聲字第11號民事裁定(下稱系爭裁定五),均有違憲疑義,聲請裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其適用之法規範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件,或聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、查聲請人曾為交通裁決事件,分就系爭判決及系爭裁定一提起上訴及抗告,分別經系爭裁定二及系爭裁定三以上訴不合法、抗告無理由駁回,且均不得抗告而確定,是此部分聲請,應以系爭判決及系爭裁定三為確定終局裁判;又聲請人曾為聲請退還裁判費事件,經系爭裁定四移送管轄之臺灣臺中地方法院審理,嗣系爭裁定五以不合法駁回,惟聲請人依法得對系爭裁定五提起抗告而未抗告,系爭裁定五即非屬依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判,聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。 四、核聲請意旨所陳,僅屬以一己之見解,爭執確定終局裁判認事用法所持見解之當否,尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁判究有何牴觸憲法之處,其聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合。爰依上開規定,以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長 大法官 許宗力 大法官大法官 呂太郎 尤伯祥

案件檔案

原分案號

113年度憲民字第659號

聲請人

謝宗憲

附件

不同的聲音

判決之外,每位大法官還能留下自己的協同或不同意見——這是憲法辯論最珍貴的一面。

原始官方來源 開新分頁查詢
全文 855 字 · 6 個段落 資料來源:司法院憲法法庭

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有完整解釋文、理由書、附件,搭配 AI 分析理解更深入

AI 延伸分析
AI 幫你讀裁判

帶「113年審裁字第859號」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)