114年審裁字第508號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：聲請人（提出聲請的一方）因遭陳姓女子（下稱被告一）與姓名不詳之男子（下稱被告二）強行霸占機車停車位，以及遭張姓女子（下稱被告三）於聲請人（提出聲請的一方）住處樓下大門外牆裝設監視器，攝錄聲請人（提出聲請的一方）外出作息，故認被告一、二觸犯刑法竊佔罪及強制罪，被告三侵犯聲請人（提出聲請的一方）之隱私權（私人生活不被他人任意探知干擾的權利），且被告一至三均違反憲法第22條規定，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之權利，惟臺灣臺中地方法院113年度聲自字第149號刑事裁定（下稱系爭裁定）卻駁回聲請人（提出聲請的一方）向法院所為准許提起自訴之聲請，是系爭裁定應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，爰就系爭裁定聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，·····有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查聲請人（提出聲請的一方）係因告訴被告一至三妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長所為駁回再議之處分，而向法院聲請准許提起自訴。經系爭裁定以聲請人（提出聲請的一方）未委任律師提出聲請，違背法律上程式；且就被告二所為聲請部分，因未經檢察官偵查，亦不合聲請准許提起自訴之要件為由，駁回聲請人（提出聲請的一方）之聲請確定。 四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）無非執其認被告一至三確有其所主張犯行之事證，再予爭議，即逕謂系爭裁定牴觸憲法（和憲法規定相衝突），尚難認就系爭裁定有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），並致聲請人（提出聲請的一方）之基本權（憲法保障人民的權利（自由、平等等））客觀上受有如何之侵害，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥