114年審裁字第1308號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院114年度聲字第1887號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），未將押票送達聲請人（提出聲請的一方）指定之親友，剝奪親友為聲請人（提出聲請的一方）利益選任辯護人之權利，影響聲請人（提出聲請的一方）訴訟防禦權、受辯護權，及正當程序（國家處分人民前，應遵守的公正程序）原則所保障之合法救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）權利，已違反法律保留（重要事項要有法律依據）原則，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第80條規定，且其所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第411條、第416條（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、第418條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）、司法院釋字第639號解釋（下稱系爭解釋），違反有權利即有救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）原則、法律保留（重要事項要有法律依據）原則、平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）、正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則及法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），致司法權益趨行政化，改以處分之形式剝奪人民對裁判提起救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之憲法權利，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查暨暫時處分等語。 二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、經查，系爭確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二，聲請人（提出聲請的一方）自不得據為聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之客體。次查，系爭解釋並非憲訴法第59條第1項所稱之法規範（法律或命令等規則），自不得為聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之客體，此部分之聲請不合法。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定與系爭規定（本案被檢視的那條規定）一究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 四、本件裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請既不受理，聲請人（提出聲請的一方）有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美