115年審裁字第20號

¶1一、本件聲請人及其母前經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)於中華民國111年11月4日准予核發民事通常保護令，並定有效期間為2年，應於113年11月3日屆滿。嗣聲請人以其母有繼續遭受家庭暴力之危險，請求延長該保護令之有效期間，經雲林地院113年度家護聲字第66號民事裁定以其聲請為無理由而駁回其聲請。聲請人不服提起抗告後，雲林地院114年6月30日114年度家護抗字第16號民事裁定（下稱系爭裁定）認其延長保護令之聲請已逾原保護令之有效期間，而駁回其抗告。聲請人持系爭裁定向本庭聲請裁判憲法審查，其聲請意旨略以：其係於113年10月30日向派出所報案，派出所受理後即可依家庭暴力防治法第15條第3項規定向法院聲請延長保護令，並無聲請逾期問題，系爭裁定刻意刁難聲請人，有違憲疑義。

¶2二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。

¶3三、經查，聲請人對系爭裁定提起再抗告後，因逾期未補正提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經114年9月9日雲林地院114年度家護抗字第16號民事裁定以其再抗告不合法而駁回，是系爭裁定非憲訴法第59條第1項規定所稱依法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。

¶4憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋

¶5大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥