115年審裁字第955號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院113年度聲更一字第1號刑事裁定（下稱系爭裁定一），及所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第220條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）；並認憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）115年審裁字第267號裁定（下稱系爭裁定二）及憲法訴訟法（下稱憲訴法）第15條、第36條規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），均有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、關於聲請人（提出聲請的一方）持系爭裁定一及系爭規定（本案被檢視的那條規定）一聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分： (一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第4款定有明文。 (二)查系爭裁定一已於中華民國113年3月7日寄存送達於聲請人（提出聲請的一方），聲請人（提出聲請的一方）於115年4月1日提出本件聲請，此部分聲請顯已逾越上開規定所定之法定期間。 三、關於聲請人（提出聲請的一方）持系爭裁定二及系爭規定（本案被檢視的那條規定）二聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分： (一)按對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 (二)查聲請人（提出聲請的一方）認系爭裁定二及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）二有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，核屬對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭之裁判聲明不服，是此部分之聲請與憲訴法第39條規定有違，且無從補正。 四、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定均不合，爰依憲訴法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美