115年審裁字第1049號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院114年度訴字第1768號刑事判決（下稱系爭判決）判處罪刑。惟該案件之警方強迫聲請人（提出聲請的一方）簽具自願搜索（對人或處所的強制檢查、尋找證據）同意書，其搜索（對人或處所的強制檢查、尋找證據）方式違法，亦不符比例原則（手段不能超過必要程度）與經驗法則；又檢察官對於聲請人（提出聲請的一方）之陳述狀等不予回應、法院不問疑點即消極作成判決；另公設辯護人未維護聲請人（提出聲請的一方）權益，一味要聲請人（提出聲請的一方）認罪。是系爭判決有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，乃聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查： (一)綜觀本件聲請釋憲（請大法官解釋憲法）狀所載，應認聲請人（提出聲請的一方）係就系爭判決為憲訴法第59條第1項規定之裁判憲法審查聲請，合先敘明。 (二)聲請人（提出聲請的一方）經系爭判決判處罪刑後，係於中華民國115年4月23日對依法得上訴之系爭判決提起上訴，該案現尚繫屬法院審理中，是系爭判決並非上開憲訴法第59條第1項規定所稱之依法用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之確定終局裁判，聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請裁判憲法審查。 四、綜上，本件聲請與上述憲訴法規定尚有未合，爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥