115年審裁字第1044號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）（中華民國78年生）因於85年至87年間發生之妨害性自主案件，對加害人提起告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官予以不起訴處分後，聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回其聲請，聲請人（提出聲請的一方）因而向臺灣高雄地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣高雄地方法院114年度聲自字第98號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）以聲請人（提出聲請的一方）指訴被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項對未滿14歲之女子強制性交及同法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻等罪嫌，追訴權時效已完成，而予駁回確定。 二、聲請人（提出聲請的一方）持系爭確定終局裁定，主張94年1月7日修正前刑法第229條之1、現行刑法第229條之1、88年3月30日修正前刑法第236條、刑法施行法第9條之2及刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第237條第1項等規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）、第16條保障訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）及正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）之意旨、第23條比例原則（手段不能超過必要程度）及憲法增修條文第10條第6項規定，爰就系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 四、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請人（提出聲請的一方）自不得據以對系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。是本件聲請核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款以一致決裁定不受理。 五、至聲請人（提出聲請的一方）就系爭確定終局裁定及94年1月7日修正前之刑法第80條、現行刑法第80條與刑法施行法第8條之1前段規定，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，則另行審理，附此敘明。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥