115年審裁字第1159號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）以第三人涉犯偽造文書罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官以114年度偵字第26087號不起訴處分書為不起訴處分，聲請人（提出聲請的一方）不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以115年度上聲議字第1808號處分書，認聲請人（提出聲請的一方）再議之聲請為無理由而駁回再議，聲請人（提出聲請的一方）復委任律師具狀向臺灣士林地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣士林地方法院115年度聲自字第26號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），以聲請人（提出聲請的一方）聲請准許提起自訴非有理由予以駁回確定後，提出本件聲請。聲請意旨略以：系爭確定終局裁定對違法事實漏未審酌且理由不備，承審法官扭曲事實，明顯違反憲法第8條正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則及第16條之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），系爭確定終局裁定違憲（牴觸憲法、不能再適用），應廢棄發回管轄法院重審，以維聲請人（提出聲請的一方）憲法上財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）。爰依法聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）就該確定終局裁判為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）無非持其主觀意見，就法院關於認事用法當否之事項予以爭議，即逕謂系爭確定終局裁定應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，尚難認對於系爭確定終局裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥