115年審裁字第1177號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）以加害人涉犯妨害性自主罪嫌提出告訴，經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)，高少家法院以被告已滿20歲，裁定移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官不起訴，聲請人（提出聲請的一方）不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回其聲請，聲請人（提出聲請的一方）仍不服，向高少家法院聲請准許提起自訴，經高少家法院112年度少聲字第8號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）以被告於行為時為未滿18歲之少年，因少年刑事案件不適用刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法關於自訴之規定，而予駁回確定。 二、聲請人（提出聲請的一方）認系爭確定終局裁定所適用之少年事件處理法第65條第2項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））使少年刑事案件之被害人，對檢察官不起訴及上級檢察署檢察長駁回再議之處分，不得聲請准許提起自訴，違反憲法第8條正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）及第16條保障訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨；系爭確定終局裁定因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），亦有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 四、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）僅係以一己之見，泛言系爭規定（本案被檢視的那條規定）有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難謂已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，亦未敘明系爭確定終局裁定對其據為裁判基礎之法律的解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥