潮州簡易庭105年度潮小字第228號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮小字第228號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林瑞玲

被告

陳文良

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105 年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國87年6 月23日向原告申請信用卡使用，依約被告持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以年息15％計算循環利息（原約定利率為18.25 ％，惟依銀行法第47條之1 規定，信用卡利率自104 年9 月1 日起不得超過年息15％，故原告減為按年息15％計算利息），如有逾期繳納，除應付利息外，其逾期第1 個月應給付違約金新臺幣（下同）300 元，逾期第2 個月應再付違約金400 元，逾期第3個月應再給付違約金500 元，違約金最高以3 個月為限。詎被告持卡消費後，未依約還款，截至91年2 月27日止，尚積欠原告本金13,574元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡本金餘額計算表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單等件（見本院卷第3 至13頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，應視同自認。是本院依前開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。