潮州簡易庭105年度潮小字第235號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮小字第235號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

駱瑞淇

訴訟代理人

徐文雄

被告

郭韋杉即陳淑美之繼承人

兼上列一人

法定代理人

郭及仁即陳淑美之繼承人

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第262 條第1 項及第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原請求陳柏宇與被告郭韋杉、郭及仁連帶給付新臺幣（下同）76,274元，及其中44,744元自民國97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，撤回對陳柏宇之訴訟，並減縮聲明請求被告郭韋杉、郭及仁於繼承被繼承人陳淑美之遺產範圍內連帶給付73,582元，及其中44,744元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人即被繼承人陳淑美前於93年5 月間向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按年息19.79 ％計算循環利息，如連續2 期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎陳淑美自93年11月3 日起即未依約繳款，迄97年1 月28日止，尚積欠新光銀行73,582元未清償（其中為本金44,744元，利息27,038元、手續費1,800 元）。上開債權業經新光銀行於97年1 月28日讓與原告，並依法公告，而陳淑美業於94年11月28日死亡，被告均為陳淑美之繼承人，復未辦理拋棄繼承或限定繼承，本件債務即應由被告於繼承陳淑美之遺產範圍內負連帶清償責任。爰依信用卡契約、民法債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出經濟部95年1 月2 日經授商字第09501000220 號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102 年7 月18日高少家照家字第1020013686號函等件（見本院卷第4 至12頁）為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、民法債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳淑美之遺產範圍內連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，而得免為假執行。另依職權確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

以上為正本，係照原本作成。