潮州簡易庭108年度潮簡字第169號

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　108年度潮簡字第169號

原告

郭志明

被告

紀清田

被告

紀清俊

被告

紀清吉

上三人共同訴訟代理人

紀秀 住屏東縣○○鄉○○路000號

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年4 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（都市計畫使用分區為住宅區，下稱775 地號土地）與被告紀清田、紀清俊、紀清吉、紀秀所共有坐落同段780 地號土地（都市計畫使用分區為道路用地）相毗鄰，因775 地號土地與和平路相鄰之寬度，於扣除與同段774 地號共同壁柱後僅1.31尺，無法讓原告小貨車進出，以致於不能通常之使用，係屬袋地，必須通行毗鄰被告有上開土地如附圖所示編號甲、乙部分面積0.44平方公尺，始能通行產業道路，惟被告不讓原告通行，為此提起本件訴訟等語。聲明：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖所示編號甲、乙部分，面積0.44平方公尺有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開土地上通行，並不得為妨礙通行之行為。

二、被告紀清田、紀清俊、紀清吉、紀秀則以：原告所有775 地號土地寬度1.31公分，已足夠讓機車進出，現在卻要求讓他的轎車通行，當他的停車場，而原告開設協利機車行，長年以來佔用道路作生意，製造空污、噪音等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787 條定有明文。所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要。又所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。又所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。再者審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。至於所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。

㈡經查：

①原告所有775 地號土地（都市計畫使用分區為住宅區）與被告紀清田、紀清俊、紀清吉、紀秀所共有坐落同段780地號土地（都市計畫使用分區為道路用地）相毗鄰乙節，有卷存都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷第10、12、29、30、42頁），應可信為實在。

②又775 地號土地現有一樓鐵皮屋，堆放機車零件（如輪胎等）、機車；780 地號土地現正興建一樓鐵皮屋，擬作倉庫使用；775 、780 地號土地面臨寬約12尺之和平路；775 、780 地號土地西北側接776 、778 、779 地號土地後可接約2 公尺道路，再向東行可接和平路等情，業經本院會同屏東縣東港地政事務所人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第78-86 頁）。又775 地號土地與774 地號土地、780 地號土地界址點約1.51公尺乙情，有屏東縣東港地政事務所108 年3 月4 日繪製複丈成果圖可證（即附圖上編號Ａ－Ｂ距離），又775 地號土地臨和平路部分約1.31公尺乙節，業據兩造分別具狀陳明在卷（見本院卷第43、71、112頁）。

③本院審酌775 地號土地都市計畫使用分區為住宅區，原告現作倉庫使用，堆放機車零件及機車，為使原告上開土地作倉庫通常之使用，以一般小貨車寬度加上左、右二側後視鏡，再參酌小貨車上、下貨物停放，需預留人員進出空間，故認予原告所有775 地號土地面臨和平路寬3 公尺之通行寬度，始為允當，且此範圍對被告等人共有780 地號土地僅0.09平方公尺，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，即原告就被告所有780 地號土地如附圖所示編號甲部分，面積0.09平方公尺有通行權存在。

㈢再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767 條第1 項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件原告就被告所有780 地號土地如附圖所示編號甲部分，面積0.09平方公尺既有通行權存在，業如上所述，而被告等人於上開通行範圍內設置有鐵圍籬，有上開現場照片可考，亦有被告所提照片可參（見本院卷第114 頁），則原告請求被告容忍原告通行，且不得為妨害原告通行之行為，即有理由，應予准許。

㈣綜上所述，原告請求確認就被告所有780 地號土地如附圖所示編號甲部分土地有通行權存在，並容忍原告通行，且不得為妨害原告通行行為，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

五、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。