臺灣屏東地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳品菖

訴訟代理人

鍾文瑞

被告

利貴源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告利貴源經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第50頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國93年10月26日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）：⒈申辦貸款新臺幣（下同）45萬元；⒉申辦回復型借款45萬元，約定貸款之利率以其中44萬元按週年利率8.88％、回復型借款之利率按週年利率16.88％計算，復約定若未於約定繳款日繳納上開帳款之最低應繳金額，即喪失期限利益。

㈡詎被告未依約繳款，迄至101年10月26日止尚積欠貸款餘額371,502元、借款餘額64,723元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經日盛銀行讓與訴外人立新資產管理公司，嗣該公司與原告合併後解散，原告以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知，另就回復型借款之遲延利息僅以週年利率15％計算。爰依信用貸款契約書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之消費性貸款約定書、債權讓與證明書、登報公告、帳戶交易明細查詢、被告之戶籍謄本、經濟部函、股份有限公司變更登記表等件為證（本院卷第13-32頁），被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

㈡原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自115年1月4日起算（本院卷第43頁），按週年利率8.88％、15％之利息，依民法第229條第1項、第233條第1項之規定，同為有據。

五、綜上所述，原告依信用貸款契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。