臺灣屏東地方法院民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

訴訟代理人

顏國政

訴訟代理人

楊紋卉

被告

方育詮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告方育詮應給付原告新臺幣（下同）434,326元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息等語（本院卷第9頁）；嗣變更為被告應給付原告434,326元，及其中407,309元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息等語（本院卷第43頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，參酌首揭規定，應無不可，得予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第51、52頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請消費性貸款45萬元，並簽立本票，約定上開借款之利率以週年利率9.99％計算，復約定若未於約定繳款日繳納上開帳款之最低應繳金額，即喪失期限利益。

㈡詎被告未依約繳款，尚積欠貸款餘額434,326元未清償（含本金407,309元、期前利息26,077元及代墊費940元），其債務視為全部到期。上開債權經日盛銀行讓與原告，原告以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、登報公告、消費性貸款約定書、本票、被告之戶籍謄本、台幣放款帳務明細查詢等件為證（本院卷第11-25、45頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自115年1月19日起算（本院卷第41、42頁），按週年利率9.99％之利息，依民法第229條第1項、第233條第1項之規定，同為有據。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。