臺灣屏東地方法院民事判決

原告

億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人

唐念華

訴訟代理人

潘品樺

訴訟代理人

李妹蘭

被告

詹順成

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國96年11月間，向訴外人即原債權人和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，尚積欠如主文所示之電信費，屢經催討，均置之不理。嗣和信公司於99年1月1日與訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）合併而消滅，並以遠傳公司為存續公司，依法概括承受和信公司之一切權利義務。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出和信電訊行動電話服務申請書、電信費繳費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等資料為證，另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告36,477元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年11月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。