潮州簡易庭94年度潮簡字第180號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度潮簡字第180號

原告

丁○○

訴訟代理人

葉美利律師

被告

丙○○○○份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

侯重信律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為台灣住建科技股份有限公司（下稱住建公司）之法定代理人，住建公司則積欠告丙○○○○份有限公司（下稱被告公司）新臺幣（下同）778 萬元之債務，於民國93年10月13日10時許，因住建公司財務出現缺口，原告因而前往住建公司之另一債權人復郁機械有限公司，與該公司負責人即訴外人甲○洽談將積欠復郁機械有限公司之債務轉換為住建公司之股權事宜，其間，被告公司之法定代理人乙○○以電話告知將前往復郁機械有限公司找原告，隨後，乙○○即帶同3、4名不詳姓名之男子前來，原告旋遭乙○○等人強押離開現場，其後，乙○○見原告無法清償上開積欠之債務即開始逼迫、毆打原告，並脅迫原告簽發如附表所載之本票4紙，面額合計700萬元，嗣被告並向本院聲請強制執行。惟因原告本人並未積欠被告公司債務，是系爭本票之債權自始不存在，且系爭本票係遭被告公司之法定代理人乙○○脅迫下始簽發，原告自得撤銷簽發系爭本票之意見表示，從而，被告公司對於系爭本票債權，對原告亦自始不存在等語；並聲明如主文所示。

二、被告則以：（一）被告公司前簽發金額合計7,761,600 元之支票7 紙（本院卷第68至74頁），向被告公司購買建築材料，惟應於上開7紙支票中最早兌付之支票，於93年10月12 日當日，經被告公司提示後卻遭退票，嗣於上開支票退票後，原告即透過郁機械有限公司之負責人甲○通知被告公司法定代理人乙○○於93年10月13日10時許，前往復郁機械有限公司與原告協商，當原告與甲○協商完畢，即與被告公司法定代理人乙○○相約前往附近之友人處協商貨款解決事宜，經協商結果，原告同意解決之方式為：⑴先由住建公司運交成品2台抵償⑵不足部分則另由原告簽發系爭本票，面額共700萬元，於原告有能力付款之時清償，一切過程和平，並無恐嚇或脅迫之事，原告簽發系爭本票屬於併存的債務承擔。（二）且「票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」，最高法院著有判例(64年度台上字第1540號)，而原告主張被脅迫，屬於積極事實，且為有利於原告之事實，依民事訴訟法第277 條前段所定之舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。

三、原告主張其為住建公司之法定代理人，而住建公司尚積欠被告公司7,761,600 元之債務，於93年10月13日10時許，其前往復郁機械有限公司後，與其後前來之被告公司法定代理人乙○○外出，即簽發如附表所示之本票4紙，面額合計700萬元，嗣被告公司以附表所載之本票，聲請本院准許強制執行，經本院以93年度票字第2692號裁定在案等情，業據原告提出上開裁定書、被告公司股份有限公司變更登記表為證（本院卷第6 、13、14頁），並經本院依職權查詢住建公司之公司基本資料（本院卷第82至84頁），及調取本院93年度票字第26 92 號民事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：如附表所示之本票係受脅迫下所為，原告與被告公司並無債務關係，故該票據原因關係不存在，被告主張原因關係存在，自應負舉證責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

四、原告提出票據基礎原因不存在之抗辯時，應由何人負舉證責任？

（一）按舉證責任之分配，目前係以法律要件分類說通說，即將舉證之事實，分為權利發生規定之要件事實、權利障礙規定之要件事實及權利消滅規定之要件事實，主張權利成立、存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，就該權利並無障礙及並未消滅之事實，不負舉證責任，他造主張權利有障礙或消滅者，就其事實應負舉證責任。

(二)又消極確認之訴，通常係原告主張法律關係不成立、不存在，故依前開舉證責任分配之學說，被告就該法律關係成立、生效之事實，即應負舉證責任，故一般均認消極確認之訴應由被告負舉證責任。惟此並非絕對正確，須視法律關係主張之不同而決定負舉證責任之一方。在確認法律關係不成立之訴（即對法律關係之成立要件有爭執時），因原告主關法律關係不成立，而被告則主關法律關係成立，是被告就該權利發生之事實即應負舉證責任，是確認法律關係不成立之訴，均由被告負舉證責任。若對法律關係之生效要件有爭執，或對已成立、生效之法律關係有撤銷、解除、終止等後發原因爭執其已否消滅者，而提起確認法律關係不存在之訴時，在法律生效要件有爭執部分，依上開說明，均由被告負舉證責任；至對已成立、生效之法律關係有撤銷、解除、終止等後發原因爭執其已否消滅者，因係以權利發生為前提，屬權利消滅、障礙之事實，依法律要件分類說，應由主張權利有排除或消滅之事實者負舉證責任，即原告應負舉證責任。

(三)另票據關係與票據原因關係不同，依票據之無因性，主張票據關係者固無庸就其票據原因關係負舉證責任，惟在票直接前手間，票據債務人自可以票據原因關係為抗辯，而拒絕給付票款，此時舉證責任是否全應由主張抗辯事由者，負舉證責任，即有討論之必要。若票據債權人、債務人間對票據關係成立、生效要件及無後發之撤銷、終止等原因並無爭執，當票據債務人提出票據原因關係之抗辯事實時，依前開法律要件分類說，應視該原因法律關係主張之不同，而區分舉證責任者之歸屬。即票據債務人主張票據原因關係並未成立、生效時，應由票據債權人就該票據原因關係成立、生效之事實，負舉證責任（詳最高法院81年度臺上字第879 號判決、87年度臺上字第1601號判決意旨參照）；至對票據原因關係成立、生效要件並不爭執時，則主張票據原因關係有撤銷、終止等事實者，就該終止、撤銷之事實應負舉證責任。

(四)系爭如附表所示之本票，原告雖主張係因遭被告公司之法定代理人脅迫下始行簽發，惟經本院闡明後，原告係以其與被告公司並未有債務關係為由，主張系爭票據原因關係不存在，縱然本票的原因關係存在，亦係遭脅迫而簽發（本院卷第112 頁）。爰審酌原告先係爭執票據關係未成立，是依上開說明，被告就該票據原因關係（即被告稱為債務承擔關係）業已成立、生效之事實，應負舉證責任。從而，原告主張：被告應負舉證責任等語，洵屬有據。

五、原告是否為住建公司與被告公司間債務關係之債務承擔人？

（一）查積欠被告公司7,761,600 元之債務者為住建公司，並非原告本人，已如上述，雖原告為住建公司之法定代理人，惟住建公司為法人，原告為自然人，法人與自然人在法律上為各自獨立之人格，住建公司積欠被告公司之上開債務，縱被告公司無法償還，亦與原告個人無關，且參酌本院依職權查詢之住建公司之公司基本資料所示（本院卷第82至84頁），可知住建公司尚有其他股東，原告實無理由獨自承擔此筆金額龐大之700萬元債務。

（二）又被告公司於93年10月13日取得如附表所示之本票後，仍分別於同年月20、25日，陸續提示住建公司所簽發金額合計為6,261,600元之支票6紙，及於同年12月8 日具狀向本院聲請如附表所示本票之本票裁定等情，有支票、退票理由單各6紙（本院卷第69至74頁）及本票裁定之聲請狀1份（參本院93年度票字第2692號民事卷宗之聲請狀）分別在卷可證，復為兩造所不爭執，已堪認定，則被告公司嗣後提示上開6 紙支票及聲請本票裁定之行為，顯然與被告公司上開所主張兩造同意解決上開債務之方式：⑴先由住建公司運交成品2 台抵償⑵不足部分則另由原告簽發系爭本票，面額共700 萬元，於原告有能力付款之時清償有所不符，蓋被告公司既已同意於原告有能力時再清償債務，何以又於數日後即提示住建公司所簽發金額合計 6,261,600元之6紙支票，復未逾2月又聲請本票裁定，顯非依被告公司所主張之上開兩造當時之約定而為，是由被告嗣後之行為觀之，自難認兩造於當時曾有約定由原告承擔上開債務之情。

（三）再者，迄本件言詞辯論終結前，被告公司均未提出原告有承擔上開700萬元債務之證據（本院卷第114頁、115頁），是未能舉證之不利益自應由被告公司負擔。

六、綜上所述，被告並未能舉證證明兩造間有系爭本票之債務承擔關係存在，從而，原告訴請確認被上訴人持有之系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

潮州簡易庭法　官 楊宗翰