111年度橋簡字第839號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 08 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第839號原告金哲維訴訟代理人蘇淑華律師被告許雅雯訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度交簡附民字第262號），本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬1,997元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,997元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年3月12日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛內側快車道，行經該路段與土庫一路之交岔路口，欲左轉土庫一路時，疏未注意應遵守道路交通號誌之指示行駛，汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，於其行向號誌顯示直行箭頭綠燈之際，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）搭載訴外人乙○○，沿旗楠路由東往西方向行駛慢車道進入上開交岔路口，兩車因而發生擦撞，致原告、乙○○均人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因而受有前胸壁及肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）1萬4,715元。⒉ 18日看護費用2萬1,600元（每日1,200元x18日=2萬1,600元）。⒊不能工作薪資損失1萬4,400元（休養2週每小時160元x 90小時=1萬4,400元）。⒋膳食費3,750元。⒌就診交通費1,38 0元。⒍110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元。⒎原告機車維修費用6萬5,900元。⒏手機毀損損失1萬1,900元。⒐ 精神慰撫金35萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬9,245元等語。並聲明：被告應給付原告50萬9,245元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費用中之1,072元，雖不爭執，惟原告所提其餘單據並非必要費用，所受傷勢亦無賴人看護必要；原告所提不能工作損失數額是換算排滿班之金額，而非實際排班金額，膳食費及交通費未提出單據佐證，機車維修費用估價單亦非真正，手機未證明不能維修，且未計算折舊；另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；如係箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本院刑事庭以110年度交簡字第1582號判決認犯刑法過失傷害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈醫療費用及醫療用品費用： ⑴原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費用中之1,07 2元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 ⑵至原告請求民間療法6,400元費用，被告雖爭執非治療所必要，惟觀諸原告提出之仁德傷科治療證明書（見附民卷第29頁），記載原告因車禍左右手及左腳膝蓋扭挫傷，由技術員戴勝德治療8日等情，與原告女友即證人乙○ ○於本院陳證：車禍後原告之父有請中醫來為原告推拿等語相符（見本院卷第238頁），亦與國人外傷常見之中醫調理方式無悖，堪認亦屬必要之醫療費用，亦應准許。 ⑶另就原告請求之其餘醫療用品費用（詳本院卷第88至89頁原告書狀附表編號1、4、5、8、10、11、12），因所檢附之單據無具體品項名稱，無法判斷是否與系爭傷害之治療有關，此部分請求難認有據。故此，原告得請求之醫療費用及醫療用品費用共為1萬0,224元（計算式：2,752元+1,072元+6,400元=1萬0,224元）。 ⒉看護費用： ⑴原告雖主張其因系爭傷害，由其父即訴外人甲○○看護照顧18日等語，然經本院函詢義大醫院原告所受系爭傷害是否需賴人看護，據復略以：原告因系爭傷害至義大醫院急診、門診就醫評估，應不需專人照護等語明確（見本院卷第131頁），足認原告雖受有系爭傷害，但並無賴人看護照顧之必要，原告請求看護費用2萬1,600元，並非有據。 ⑵原告雖執甲○○出具書狀陳稱：原告因傷口疼痛無法起身行動，由我購買三餐、協助盥洗如廁、清潔尿桶、擦澡、換藥、協助上下車就醫、坐輪椅、清潔室內等語（見本院卷第163頁至第168頁），及證人乙○○於本院證稱：原告無法站起來，甲○○有來扶原告起身梳洗等語（見本院卷第238頁），主張其確有受甲○○看護照顧之事實。然甲○○為原告之父及前開刑事案件之告訴代理人，證人乙○○則為原告之同居女友，渠等所述又與上揭醫師專業評估結果不符，是在原告未提出其他具體佐證情形下，尚難僅憑該二人之陳述，遽認原告確有賴人看護18日之必要，是不能據此逕為有利於原告之認定。 ⒊不能工作損失： ⑴原告主張其於寶茂商行工讀，因系爭傷害需休養二週不能上班，受有不能工作損失1萬4,400元等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、在職證明書及出勤紀錄為證（見附民卷第19頁、第35頁至第37頁），原告此一請求，應予准許。 ⑵被告雖辯稱上開在職證明書所載休養2週不能工作90小時，係換算原告每週最高排班時數而非實際排班時數等語。惟原告既有工作能力且有工讀之事實，本有安排最高工作時數賺取收入之機會，卻因車禍受傷損失此一工作機會，原告以最高排班工時計算其不能工作損失，自無不當，被告此一所辯，並非可取。 ⒋膳食費：原告雖主張其因系爭交通事故支出膳食費3,750元等語，惟並未提出任何單據加以證明，原告此一請求，仍非有據。 ⒌就診交通費、上班交通費：原告主張其因系爭傷害就診治療，支出就診交通費1,380 元，及110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元等語，然並未提出任何單據佐證。縱原告確有就診及上班，如為親屬接送，原告即無「增加」生活上需要之交通費現實損害可言，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准許。 ⒍原告機車維修費用： ⑴按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條定有明文。原告雖提出隆鑫車業行估價單，主張原告機車因系爭交通事故受損，維修費用為6萬5,900元等語（見附民卷第41頁），惟被告爭執上開估價單之形式真正，原告又未舉出任何積極證據，證明上開私文書為真正，應認上開估價單不具形式證據力。 ⑵又觀諸警方拍攝之現場照片及監視器畫面截圖，可見原告機車左側車身與被告汽車發生碰撞後，向左傾倒於地面（見警卷第55頁至第57頁、第61頁），因碰撞及倒地磨損，原告機車車體應受有相當之損害，是原告已證明原告機車確因系爭事故而受有損壞，但並未證明修車費用之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告機車之毀損狀況、使用年數及折舊金額等一切情狀，認原告得請求之修車費用數額以1萬5,000元計算為適當。 ⒎手機毀損損失。原告主張其因系爭交通事故，受有手機毀損損失1萬1,900元，並提出手機受損照片及價格型號資料為證（見本院卷第97頁、第113頁）。審諸系爭交通事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，證人乙○○亦於本院證陳：當天我和原告一起出門，原告一般出門將手機放在口袋內，出車禍時原告的手機飛出去所以壞掉，原告的手機型號是OPPO Reno2Z，壞掉後無法開機，送修也沒有修好等語明確（見本院卷第234頁至第235頁、第237 頁），堪認原告主張其所攜帶手機因車禍受損，應可採信。原告既未證明受損手機為新品，應計算折舊，又兩造不爭執原告手機折舊後之價值為8,925元（見本院卷第253、269頁），原告請求手機毀損損失8,925元，應予准許，逾此部分之請求，則非有據。 ⒏精神慰撫金： ⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。 ⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非甚為嚴重，需休養2週，精神上受有相當之痛苦；並參以原告89年次，當時科大就學中，兼職月收入約2萬5,000元，被告78年次，高職畢業，擔任會計，月收入約3萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以3萬元為當。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦載有明文。經查： ⒈原告於甫發生車禍後警方製作道路交通事故談話紀錄表時，在問項「事故發生時的行向是何燈號（或無號誌）？」，所勾選之答案為「1.有號誌；通過停止線前號誌燈號：黃燈」，並經原告於末頁之受訪人欄親簽姓名，已表示其核閱無誤等情，有上開道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見警卷第47頁至第49頁），足見原告於黃燈時仍執意駛入路口，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然左轉，原告則於圓形黃燈亮起即將變換為紅燈時，仍超越停止線進入交岔路口，兩者相較，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。 ⒉原告雖於本院辯稱其進入路口時之燈號為綠燈，其並無過失等語，並提出自製之監視器截圖說明文書為證（見本院卷第105頁）。惟原告於車禍後第一時間已陳稱其燈號係黃燈等語，當時之記憶應較為清晰可信，事後提起刑事告訴及本件訴訟後卻翻異前詞，改稱為綠燈等語，即難以採信。況因現場監視器顯示時間不正確，無法依據時相表推算事發時之燈號，且本件前送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定兩造肇事責任，經該會檢視監視器畫面，無法看出兩造行向之燈號為何致無法鑑定等情，有高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函可資為憑（見110年度交簡字第1582號卷第75頁、第97頁），應認原告無法證明其經過停止線時之燈號為綠燈，原告此一所辯，洵非有據。 ⒊證人乙○○雖於本院陳稱：原告過了停止線，進入路口後，我聽到原告按喇叭，我有看一眼燈號當時是綠燈等語（見本院卷第235頁）。然證人乙○○亦因系爭交通事故受傷，對被告提起民事訴訟，尚未終結等情，經證人乙○○自承在卷，是以，如原告就系爭交通事故之發生有過失，證人乙○○對被告之請求，依法亦應適用與有過失減輕責任之規定，致證人乙○○得請求之金額減少，足認證人乙○○就上開原告過停止線時之燈號為何之事實，有切身利害關係，其前揭證言又無客觀科學證據佐證，尚難逕信為真。⒋承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為4萬3,837元【計算式：（醫療費用及醫療用品費用1萬0,224元+不能工作損失1萬4,400元+原告機車維修費用1萬5,000元+手機損失8,925元+精神慰撫金3萬元）x70％=5萬4,984元，元以下四捨五入，下同】。㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查： ⒈原告疏未注意圓形黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，仍逕行駛入事發路口，致兩造發生系爭交通事故，被告所有被告汽車因而毀損，是被告依侵權行為法律關係，請求原告賠償系爭汽車毀損之損失，應屬有據。 ⒉被告主張被告汽車因系爭交通事故受損，支出維修費用2萬 2,200元乙節，業據其提出與所述相符之永紳汽車修配廠工作單、行車執照及商業登記查詢結果為證（見本院卷第53、65、223頁），堪信屬實。原告雖辯稱上開工作單並非真正等語，惟上開工作所蓋用之永紳汽車材料行發票專用章，與前揭商業登記資料相符，所載維修項目即前保險桿、左前大燈等修繕位置，亦與道路交通事故調查報告表（一）記載被告汽車碰撞位置為左前車身乙情相符（見警卷第35頁），足認被告已舉證證明上開工作單確為真正，且修繕項目均為系爭交通事故受損所致，原告前開所辯，並非可取。 ⒊再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。觀諸被告提出上開工作單，被告汽車受損之維修費用2萬2,200元，包含零件1萬5,200元、工資7,000元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而被告汽車係105年5月出廠，有行車執照在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年3月12日，已使用4年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以105年5月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,956元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,200÷(5+1)≒2,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,200－2,533) ×1/5×（4+1 0/12）≒12,244（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,200－12,244＝2,956 】，加計其餘不必折舊之費用後應為9,956元（計算式：零件2,956元+工資7,000元=9,956元）。再依民法第217 條規定及前揭過失比例，減輕原告之賠償責任後，應為2,987元（計算式：9,956元x30%=2,987元），被告之抵銷抗辯於此金額內，尚屬有據，逾此數額之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,997元（計算式：5萬4,984元-抵銷2,987元=5萬1,997元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日起（見附民卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　　月　　17　日橋頭簡易庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日書　記　官許雅瑩

橋頭簡易庭111年度橋簡字第839號

關鍵資訊