臺灣橋頭地方法院小額民事判決

原告

晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

偕漢佳

訴訟代理人

楊紋卉

訴訟代理人

陳品菖

被告

吳侑霖

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用3組門號之行動電話服務，號碼為0000000000、0000000000、0000000000（下合稱系爭門號），惟被告未依約繳納電信費帳款，已分別積欠新臺幣（下同）10,995元（含專案補貼款9,086元及電信服務費1,909元）、15,581元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元）、21,500元（含專案補貼款11,429元及電信服務費4,152元），經一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,995元，及其中1,909元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告15,581元，及其中4,152元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告21,500元，及其中4,152元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述及書狀則以：雖然申辦系爭門號的資料都是被告於民國106年間的資料，但系爭門號都不是被告所申辦，臨櫃申辦的也不是被告本人，被告亦不認識代辦門號之人，而且申辦門市在萬華萬大加盟門市，被告當時住在台中，不可能到其他地區申辦。被告曾經遭詐騙，個資遭外洩，有至警局報案。而且原告債權讓與沒有通知被告，程序應不合法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、遠傳電信第三代行動通信業務服務申請書、服務契約、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、被告身分證影本、被告駕照影本、門市銷售檢核表、遠傳行動電話代辦委託書、電信費用帳單等件為證（見本院卷第13至77頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又本件起訴狀繕本於114年8月21日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第85頁）。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付共48,076元（計算式：10,995＋15,581＋21,500＝48,076），及其中10,213元（計算式：1,909＋4,152＋4,152＝10,213）自114年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈡被告雖辯稱：因曾遭詐騙而個資外洩，系爭門號皆非被告申辦等語。然查被告提出之報案資料之報案日期分別為113年6月7日、114年10月14日，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單各1份在卷為佐（見本院卷第101頁），可見被告之報案時間顯晚於被告抗辯個資外洩的時間，且既然申辦系爭門號的資料皆為被告所有，帳寄地址亦為被告當時之戶籍地，被告於個資外洩至前開報案時間之期間內，理應已收受相關帳單或通知，對系爭門號之存在斷無不知之理，卻遲至113、114年才報案，又被告於113年6月7日之報案內容與其抗辯個資外洩之情形並無關聯，是被告所辯仍屬可疑，不足為採。至被告辯稱債權讓與沒有通知被告等語，已經原告於本院審理中主張：至少起訴時被告已受通知等語（見本院卷第124頁），查原告之起訴狀繕本已於114年8月21日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第85頁），足認原告已經為債權讓與之通知，被告所辯不可採。

五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。