臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

王○若

原告

兼 法 定

代理人

王○銘

代理人

黃○儒

共同訴訟代理人

郝宜臻律師

按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；

原告之訴，有起訴不合程式情形者，法院應以裁定駁回之。但其

情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244

條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按原告之

訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯

論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先

命補正，同法第249條第2項第2款亦規定甚明。經查，原告起訴

時以A童、A童之父、A童之母為被告，主張A童故意持塑膠球砸向

王○若，致王○若顏面多處擦挫傷，依民法第184條第1項前段、第

195條第1項、第3項、第187條第1項等規定提起本件訴訟。嗣本

院依原告聲請函詢金色三麥餐飲股份有限公司高雄義大店有關上

開糾紛之雙方年籍資料，經該公司函覆當日用餐顧客資料，原告

閱覽後聲請調取其中張姓顧客之門號申登資料，並於民國115年2

月13日具狀更正A童之法定代理人姓名為「張○懷」。然經調取「

張○懷」之個人戶籍資料、一親等關聯資料，未見「張○懷」育有

子女，當無從特定A童之年籍資料，「張○懷」既無子女，自亦無

依民法第000條第0項之規定連帶負損害賠償責任之可能。從而，

原告之訴現既仍有未表明當事人之程式瑕疵，及其以「張○懷」

為被告於法律上為顯無理由。爰依首揭規定，命原告於收受本裁

定送達後0日內具狀補正上開起訴程式之瑕疵，及陳明「張○懷」

應依民法第000條第0項規定連帶負責之法律意見，逾期不補正，

即逕駁回原告之訴，特此裁定。