臺灣彰化地方法院105年度交字第105號

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第105號

原告

陳信一

被告

交通部公路總局臺中監理所

代表人

李輝宏（所長）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年9月19日彰監四字第64-GL0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告陳信一所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國105年7月3日1時20分許，行經臺中市環中路與青海路段處，因「變更車內座椅數為8人座，限乘2人」之違規事由，為臺中市政府警察局第六分局警員以第GL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，被告遂依同條例第18條第1項規定，於105年9月19日彰監四字第64-GL0000000號裁決書裁處（下稱原處分）車輛責令檢驗（罰鍰部分與使用牌照稅法裁罰競合，免予處罰）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告於上揭時、地被員警值勤攔查系爭車輛，該車登記為「自用小貨車」，被員警舉發加裝乘客座椅。事實是該車輛已準備報廢，所以將座椅放置該車廂中，並沒有固定鎖螺絲也無乘坐人，所以無加裝座椅的事實只是運載，車上也無乘客。當時員警並無查看是否為固定加裝座椅，就只拍照開單，令本人不服與不解，難道自用小貨車車廂都不能運載任何座椅或沙發等椅子嗎？

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)揆諸同條例第18條第1項以及道路交通安全規則（下稱同規則）第23條第1、2項、第41條第1項第4款規定，對於汽車申領牌照檢驗及定期檢驗時「座位」之規定甚為明確且為汽車所有人不得任意變更之項目，得知汽車行駛於道路，其車輛之設備「座椅」均應符合上揭規定，車輛所有人若對於車輛設備有所變更，本應依規定向公路主管機關申請檢驗合格始得行駛，惟該座位數乃不得任意變之項目，於申請檢驗仍應依同規則之基準「座位數應與行車執照登載核定數相符」，否則應回復座位數原狀始得行駛道路。經查系爭車輛，車籍登記為自用小貨車，駕駛位：「2」、座位：「0」，車輛所有人本應遵守車籍登記資料之限制，不得任意變更加裝座椅。

(二)查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛，行經臺中市環中路與青海路段處，因有「變更車內座椅數為8人座，限乘2人」之違規而為警攔查舉發違規，本件既有警員105年7月21日填單之第GL0000000號違規通知單、臺中市政府警察局第六分局105年7月28日中市警六分交字第1050045815號函及採證相片可資佐證，違規事實應堪認定。且觀其後座之座椅規格與車體吻合，顯非原告所述只是將座椅「放置」該車廂中，其放置於車內之擺放方式，應有多種可行之方法，而非將其原車座椅「放置」於原車座椅軌道溝槽內視為唯一途徑，原告之主張，顯係卸責之詞，不足採信，故本件自小貨車擅自加裝座椅事實明確，被告依同條例第18條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（第18條-汽車-不可變更設備）作成原處分之裁罰，於法並無不合，本件原告之訴應為無理由。

(三)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷:

(一)按同條例第18條第1項規定：「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上九千六百元以下罰鍰，並責令其檢驗。」同規則第23條第1、2項、第41條第1項第4款分別規定：「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。」「汽車座位立位之核定，應依下列規定：…四、貨車駕駛室每一座位之寬度，不得少於三十八公分。但駕駛人座位寬度不得少於六十公分，連駕駛人座位不得超過三個座位。…」上開規定對於汽車座位之設置及變更有明確且嚴格之規範，堪認汽車之座位應屬同條例第18條第1項所定汽車車身、引擎、底盤、電系以外之重要設備無疑。

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可稽，堪可認定。是本件之爭執在於系爭車輛是否有在車廂內設置座椅之違規情事？

(三)查系爭車輛之車種名稱為自用小貨車，核定之座位為「0」，駕駛位為「2」，有汽車車籍查詢1份在卷可佐，可知系爭車輛之車種即係供載運貨物使用，座椅裝設應僅限於駕駛室，貨廂不得裝設座椅供人乘坐。然依違規採證照片所示，系爭車輛之車廂內確實裝有兩排橫式座椅，可供人員乘坐，自屬違反同條例第18條第1項規定甚明。從而，舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，於法有據。

(四)原告雖主張：僅是將座椅放置該車廂中，並沒有固定鎖螺絲也無乘坐人云云。惟依系爭車輛尾部照片所示，貨廂內之第2排橫式座椅係裝於車輛座椅軌道溝槽內，且貨廂內兩排座椅均為一般、標準自小客車之後座座椅樣式，並存有間隔，顯係供後座乘客置腳及上下車之空間，而為供人使用甚明，縱使未經螺絲固定，仍無礙於加裝座椅之認定。是原告所為上開主張，無非卸責之詞，委無足採。

五、綜上所述，原告確實有變更車內座椅數為8人座之違規行為，故被告依同條例第18條第1項之規定，對原告予以裁處責令檢驗，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。