臺灣彰化地方法院101年度簡字第317號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第317號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李俊德

上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第9577號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除：（一）被告李俊德前科部分補充為：「李俊德前因妨害自由、恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2147號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，合併定應執行有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第4287號判決上訴駁回確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1560號判決判處有期徒刑2 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1619號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各案所處之刑，並經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第3811號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8065號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國100 年1 月1 日入監執行（不構成累犯）」；（二）證據並所犯法條欄一第2 、3 行之「證人林重利、薛勝憶及告訴代理人華皇傑之證詞」應更正並補充為「證人林重利、薛勝憶及告訴代理人華皇傑於警詢之證述」；（三）補充證據：「聲明書」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信通信設備為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年度臺非字第43號判決意旨及88年1月19日88年度第1次刑事庭會議紀錄決議參照）。次按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。

三、核被告所為，係犯電信法第56條第1 項之盜用他人電信設備通信罪。被告自99年12月3 日19時43分2 秒起，迄同年12月26日0 時0 分53秒止之密接時間內，所為多次盜用他人電信設備通訊行為，顯係基於單一之犯意接續為之，又係侵害同一被害人法益，各舉動之獨立性均屬薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分離，應認係基於單一整體犯意接續所為，應為接續犯之包括一罪。爰審酌被告因貪圖小利，於取得內含被害人鄭啟忠遭冒名申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡之手機後，盜打以獲取免付費之通話不法利益，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、手段、品行、智識程度、犯罪所獲利益、所生危害，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告為前揭犯行所持用之序號000000000000000 號行動電話1 支雖為被告本案犯罪所用之物，惟未扣案，且被告供稱業已遺失（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第24912 號卷第82頁），衡情尚非全然不足採信，亦查無證據足認該手機之型號特徵？是否仍然存在？目前下落為何？爰不予宣告沒收，以避免執行困難並兼顧公益與私益間之均衡維護，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

【附錄本案論罪科刑法條全文】電信法第56條：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。

意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。

意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。

第1 項及第2 項之未遂犯罰之。