臺灣彰化地方法院101年度易字第261號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第261號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳宗禮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7651號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳宗禮前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於民國97年2 月14日，以96年度簡字第6379號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，於97年5 月19日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：

㈠於99年10月14日凌晨4 時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之成年男子，至彰化縣福興鄉○○路○ 段176 之1 號前，見施燁志所有車牌號碼5852-ZF 號之自用小客車停放於該處，竟基於竊盜之犯意聯絡，以不詳之方式撬開、毀壞該車之門鎖後，竊取置放於車內之LCD 銀幕、衛星導航、測速器、ETC 收費器、眼鏡2 副及中興保全磁片（序號：0000000 ）等財物，得手後，隨即逃逸。

㈡又於99年11月初某日凌晨1 時許，至彰化縣溪湖鎮○○路旁某處，見陸世聰所有車牌號碼2112-ZD 號之自用小客車停放於該處，竟以拉開塑膠條之方式破壞該車右前座玻璃後（毀損部分，未據告訴），竊取置於車內之數位相機、人民幣約1 萬元及中興保全磁片（序號：0000000 ）等財物，得手後，隨即逃逸。嗣因鄭安保收受陳宗禮上開部分竊得之贓物（收受贓物部分，另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑），並於警方查獲時供出該批贓物係陳宗禮所交付，因而依中興保全磁片上之序號循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳宗禮於本院審理時坦承不諱，核與證人即收受該批贓物之鄭安保、證人即告訴人施燁志、證人即被害人陸世聰於偵查中證述之情節相符，且有贓物認領保管單及查獲現場照片附卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告陳宗禮前開二次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，如犯罪事實㈠所示所為，另犯刑法第354 條之毀損器物罪。被告就前開犯罪事實㈠所示之犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之成年男子，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。被告雖於本院審理時稱，其係以徒手拉開、毀壞車窗塑膠條之方式，進而開窗、竊取車內財物，然如犯罪事實㈠所示之告訴人施燁志於警詢中明確證述汽車之門鎖已遭毀損，其與被告素不相識，自無誇大此部分事實之必要，且依被告曾有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於每次竊盜之手法，當有混淆之可能，是所言不足採信，而被告毀損汽車門鎖之目的在於竊取車內財物，與其竊盜犯行乃基於單一之犯罪決意，是其毀損車窗之行為即為竊盜行為之著手，不法行為部分合致，難以切割為二行為，應屬行為單數，被告以一行為觸犯毀損及竊盜罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處，公訴人雖未於起訴書犯罪事實欄敘及此部分之犯罪事實，惟既有想像競合犯之關係，本院自得予以審究。又被告有如上所載之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、品行、行為手段、所竊得財物之價值、被告自述已離婚、育有一子之家庭生活狀況、公訴人請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。