熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,237
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院101年度易字第907號

毀損等刑事裁判日期 102 年 06 月 26 日

法官余仕明林于人都韻荃

臺灣彰化地方法院刑事裁定       101年度易字第907號

公訴人
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告
黃勝傑

上列上訴人因毀損等案件,不服本院中華民國102 年3 月22日所為101年度易字第907號判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按提起上訴,應於送達判決後10日內為之,刑事訴訟法第349 條規定甚明。查本件判決正本已於民國102 年3 月27日送達上訴人即被告黃勝傑之戶籍地彰化縣和美鎮,並由上訴人親自簽收,此有送達證書1 份在卷可憑,是應自送達翌日即102 年3 月28日起算10日之上訴期間,並加計在途期間2 日,即102 年4 月8 日上訴期間屆滿。上訴人雖稱其於102 年4 月2 日有向本院提起上訴云云,並有掛號函件執據影本1紙在卷可稽。惟查,上訴人所主張之該封掛號郵件係於同年月3 日寄送至臺灣彰化地方法院檢察署,此有中華郵政股份有限公司彰化郵局102 年6 月13日彰郵字第0000000000號函及後附郵件簽收影本1 紙、臺灣彰化地方法院檢察署102 年6 月21日彰檢文溫101 偵6509號函及後附簽收紀錄影本1 紙在卷可憑,是上訴人雖於同年月2 日具狀表示上訴,然並未依法向原審法院提起,而誤向臺灣彰化地方法院檢察署為之,嗣經該署行文轉送,於同年6 月21日到達本院,此有前述該署函文及後附上訴人之上訴書狀1 份在卷可參。足見上訴人之上訴到達本院之日期為同年6 月21日,已逾上訴法定期限。又地方法院與地方法院檢察署分別隸屬不同機關,向地方法院檢察署提出上訴自不得認為已向法院為之,故其上訴顯然已逾前揭之上訴期間。揆諸前開規定,上訴人之上訴業已逾期,顯屬違背法律上之程式,且無從補正,自應予以駁回。

二、爰依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 余仕明

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內,向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日

法 官 林于人

法 官 都韻荃

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日

書記官 石佳琪

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院101年度易字第907號於民國 102 年 06 月 26 日裁判,案由為毀損等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。