臺灣彰化地方法院101年度簡字第1379號

附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附  件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    101年度毒偵字第829號
    被      告  林勇志  男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
        犯罪事實
一、林勇志前因施用毒品案件，經本署檢察官以100年度毒偵字
    第849號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國100年7月13
    日起，至102年7月12日止，現仍在緩起訴期間內。詎猶不知
    悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101
    年5月13日，在停放於其彰化縣伸港鄉○○村○○路150號住
    處附近之友人車上，以將甲基安非他命置於不明容器燒烤吸
    食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因林勇志為
    本署施用毒品犯受保護管束人，而於101年5月16日14時8分
    許，在本署接受採尿，其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性
    反應。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林勇志於偵訊中自白不諱，且其在
    本署所採尿液經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有
    本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及中山醫
    學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告各
    1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪
    認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
    有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
    措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
    規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
    」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
    」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
    按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第
    23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
    項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
    時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
    理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
    檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
    屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
    」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
    官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
    之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
    之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
    乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
    戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
    戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
    分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（
    最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。茲查，
    被告初犯施用毒品，即由本署檢察官以100年度毒偵字第849
    號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮
    治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間自100年7月13日起，
    至102年7月12日止等情，有刑案資料查註紀錄表及緩起訴處
    分書各1份在卷可考。然被告經上述治療仍無法戒除毒癮，
    竟於緩起訴期間內，又施用第二級毒品甲基安非他命，參諸
    前開說明及舉輕以明重之法理，本件自無須再聲請觀察、勒
    戒而應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
    施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   101    年    7     月    27    日