資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院102年度交簡字第1075號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1075號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林建宏
- 選任辯護人
- 蔡瑞煙律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第473 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文
林建宏因過失致人於死，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分，另補充：
㈠證人即丙車駕駛徐正全、證人即本案車禍發生當時處理之員警陳建宏、石詠新於本院民國101 年2 月6 日審理時之證述（見本院卷第64頁至第81頁）。
㈡交通部臺灣區國道高速公路局101 年3 月16日管字第0000000000號函及所檢附之工程圖（可以認定本案肇事路段之行車限速、彎度、坡度，見本院卷第98頁至第103 頁）。
㈢中央警察大學101 年12月25日校鑑科字第0000000000號函所檢附之本案肇事原因鑑定書，該鑑定書亦認被告林建宏未充分注意車前狀況，為肇事因素（見本院卷第126 頁，鑑定報告另行存卷）。
㈣被告於本院準備程序之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。本件被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員石詠新前往醫院時，主動陳述肇事經過，並接受裁判，此有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（見相字卷第27頁）可佐，可見被告於車禍積極面對肇事責任之釐清，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告未及注意車前狀況之過失程度甚為輕微，而本案因為被告之過失，導致年輕生命逝去，造成被害人家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，惟本院基於以下之理由，認為科處如主文所示之罰金刑，即可充分評價被告之不法內涵（罪責原則），及達到預防再犯之刑罰目的，並無課以自由刑之必要：㈠本案係因被害人吳沂臻酒後駕駛於國道高速公路，不慎撞擊內側護欄後，竟未採取任何防止後車追撞之安全措施，貿然下車察看，因而肇生本案車禍，可認被害人過失程度甚大。㈡被告已與告訴人即被害人之父吳茂祺達成和解，被告於車禍發生後，已經盡力彌補損害，此應在量刑時充分考量。㈢參酌告訴人表示對於刑度無意見，告訴代理人則表明希望本院從輕量刑、公訴人請求本院從輕量刑之意見。㈣另依本院直接審理所見，被告都持柺杖開庭，行走不便，依被告所述之治療、復健情形，被告已經終生殘廢，其於本案中同受極大之重傷害，造成莫大之生活、經濟上痛苦，而被告始終不曾提起任何民事賠償。㈤被告自述從事警察工作，惟因本案導致殘廢，目前只能擔任內勤，損失不少之職務津貼，且其育有一子，尚有父母要扶養等職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、末查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100 年度調偵字第473 號
起訴書1 份。
【 附件 】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度調偵字第473號
被 告 林建宏 男 42歲（民國00年0月0日生）
住高雄市前鎮區○○里○○○路0000
巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建宏於民國100年3月25日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車（以下簡稱甲車），沿國道一號高速公
路由北往南方向行駛，途經國道一號高速公路195公里456公
尺南向處，適有吳沂臻酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車（以下簡稱乙車），沿同路同向行駛於前方，惟因酒後不
能安全駕駛，致失控左偏撞擊內側護欄，而橫停於該處之中
、內側車道。詎吳沂臻疏未注意於乙車後方擺設故障標誌，
竟下車察看車輛。而林建宏原應注意汽車行進中，駕駛人應
注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。而依當時天候及道
路情形，又無不能注意之情事，其駕駛甲車自該路中線車道
變換內側車道後，行至該處，疏未注意前方有吳沂臻之上述
事故情形，而未採取必要之安全措施，撞擊站在車道上之吳
沂臻及乙車，造成吳沂臻受有頭部肢體多發性外傷，導致多
重器官衰竭而當場死亡。行駛在林建宏後方中線車道之由徐
正全所駕駛之車牌號碼0000-00自小貨車（以下簡稱丙車）
，亦煞避不及，左後車身擦撞乙車、另有同路行駛在中線車
道丙車後方之由黃金春所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客
車（以下簡稱丁車），亦煞避不及，再撞擊乙車，復撞擊已
停駛在中線車道之甲車，再有吳志偉駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（以下簡稱戊車）沿同路同向行駛在後方內側車
道，亦煞避不及，撞擊乙車掉落在車道上之引擎，而擦撞內
側護欄。另有同路同向後方行駛在外側車道上之由羅東嘉所
駕駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車（以下簡稱己車）
復措手不及，撞擊已因撞擊力道滑至外線車道之乙車。
二、案經吳茂祺委託林文成律師告訴及本署檢察官據報相驗後自
動檢舉偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼───────────┤
│一 │告訴人吳茂祺之指訴 │證明被害人即其女兒當天│
│ │ │行程。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│二 │被告林建宏之供述及驗傷│1、坦承駕車肇事，然辯 │
│ │單1份。 │ 稱：該路段沒有路燈 │
│ │ │ ，當時為深夜，光線 │
│ │ │ 不足，其無從防範， │
│ │ │ 而無過失。 │
│ │ │2、其亦因此受有傷害， │
│ │ │ 迄今仍復健中。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│三 │證人即丙車駕駛人徐正全│證明事故發生情形。 │
│ │、丁車駕駛人黃金春、戊│ │
│ │車駕駛人吳志偉、己車駕│ │
│ │駛人羅東嘉、證人即報案│ │
│ │人林文琇等人於警詢時之│ │
│ │證述。 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│四 │勘驗筆錄、相驗屍體證明│證明被害人因前開事故而│
│ │書、檢驗報告書及照片23│死亡。 │
│ │張。 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│五 │道路交通事故現場圖、道│證明事故現場情形、各車│
│ │路交通事故調查報告表（│輛之行進方向、分佈位置│
│ │一）（二）、縣警察局現│、血跡、散落物、擦痕等│
│ │場勘察報告、內政部警政│物理跡證、車損部位及程│
│ │署刑事警察局鑑定書各1 │度。 │
│ │份、現場照片137張及肇 │ │
│ │事路段日間照片38張。 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│六 │法務部法醫研究所毒物化│證明被害人吳沂臻體內酒│
│ │學鑑定書1份 │精濃度達0.77MG/DL以上 │
│ │ │。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│七 │臺灣省彰化縣區車輛行車│被害人吳沂臻為肇事主因│
│ │事故鑑定委員會鑑定意見│，但被告林建宏未注意道│
│ │書及覆議委員會函各1份 │路交通安全規則第94條第│
│ │。 │3項之規定，為肇事次因 │
│ │ │。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│八 │內政部警政署國道公路警│證明該路段之夜間照明情│
│ │察局第三警察隊100年7月│形。 │
│ │4日公警三刑字第0000000│ │
│ │131號函附行車紀錄器錄 │ │
│ │影光碟及夜間照片。 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
檢察官 姚玎霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 葉瑞芩
所犯法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
[案由摘要]
起訴書－