臺灣彰化地方法院102年度簡字第667號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第667號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃大川

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度毒偵字第330 號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃大川前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於90年4 月26日執行完畢釋放，又於該次觀察、勒執行完釋放後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於91年6 月14日執行完畢釋放。詎其猶未戒除毒癮，，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月20日10時10分許為警採尿回溯3 日即72小時內之某日22時許，在彰化縣鹿港鎮青雲路某洗車廠內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年12月20日8 時20分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書通知到場，於同日10時10分許接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應。

二、證據：

（一）被告於警詢之自白（見偵卷第14頁至第16頁）。

（二）臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局田中分局被採尿人姓名編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年1 月8 日編號000-00-00000號尿液檢驗報告各1紙（見偵卷第17頁至第19頁）。

（三）綜上，被告自白核與事實相符，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28判決意旨參照）。查本件被告黃大川前因初犯施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於90年4 月26日執行完畢釋放，然於5 年內之92年間，再犯施用毒品案件，復經本院依前開修正前舊法規定，再裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於91年6 月14日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽，被告本件施用毒品犯行為警查獲，雖均在之前2 次觀察、勒戒執行完畢釋放五年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內再犯，與單純「5 年後再犯」之情形有別，本件經檢察官提起公訴，依前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告黃大川所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件履經觀察、勒戒及強制戒治，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，缺乏禁絕毒害決心，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其於警詢時坦承犯行之犯後態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。