臺灣彰化地方法院102年度交易字第117號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第117號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

PHAM THI MY DUNG（中文姓名：范美容）

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度調偵字第79號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAM THI MY DUNG（中文姓名：范美容，以下以中文姓名稱之）於民國101 年11月4日下午6 時許，在彰化縣伸港鄉中興路3 段某友人家中，與友人共飲用啤酒約500CC 後，酒精尚殘留體內未完全代謝，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午9 時許，遂騎乘車牌號碼000-000 號機車，欲返回住家遂沿伸港鄉興工路由西往東行駛於路肩，途中行經興工路582 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之應變措施，且按當時天候晴、夜間有照明、柏油道路無障礙無缺陷，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有NGUYENTAT THUAU （中文姓名：阮筆順，以下以中文姓名稱之）騎乘腳踏車在其前方，被告因不勝酒力造成其判斷力、反應力等均減弱，因而發生追撞，造成阮筆順人車倒地，因此受有頭胸腹外傷、四肢挫傷、上排牙齒斷裂等傷害。復經警獲報前來處理，於同日下午10時40分許，對被告施以酒測，測得其酒精濃度呼氣值為0.68毫克（所涉公共危險部分，另由本院為簡易判決處刑）。因認被告范美容涉有刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252 條第5 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程式即屬違背規定，依最高法院82年度臺非字第380 號判決要旨觀之，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理（民國89年4 月、90年2 月臺灣高等法院暨所屬法院89年、90年庭長法律問題研討會決議參照）。

三、經查：本案被告范美容經檢察官依刑法第284 條第1 項之過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。而告訴人阮筆順與被告業於102 年1 月3日在彰化縣伸港鄉調解委員會調解成立，並經本院於102 年1 月28日，以102 年度核字第589 號核定在案，有本院核定之調解書附卷可稽，雖該調解書內容第4 項僅記載：「兩造均願放棄刑事告訴權。」等語，未明確記載告訴人同意撤回告訴等語，然於調解成立之前，告訴人就被告上開犯行，既已合法提出告訴，其復於調解時明確表明放棄刑事告訴權，並載明如上，顯已明白表示同意撤回告訴之意（最高法院89年度臺非字第97號判決、87年11月臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會決議意旨參照）；從而，告訴人之告訴，於調解成立之時即102 年1 月3 日已視為撤回。至臺灣彰化地方法院檢察署檢察官係於102 年2 月25日始向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，有該署102 年2 月25日彰檢文敬102 調偵79字第7178號函及其上本院所蓋之收文戳章在卷為憑，其經本院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，揆諸首揭法律條文及判決意旨，被告上開犯行，於訴訟繫屬前，業經告訴人撤回告訴，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。