臺灣彰化地方法院103年度審訴字第142號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第142號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

賴慶文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1349號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴慶文前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103 年8 月23日22時許，在其位於彰化縣大村鄉○○○路000 巷0 號住處，以針筒注射之方式施用海洛因1 次。嗣於翌（24）日9 時25分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採尿送驗，結果呈海洛因代謝物可待因、嗎啡陽性反應。

二、案經彰化縣警察局員林分局報請彰化地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告賴慶文於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第5 頁、本院卷第26頁背面、第29頁背面），並有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷足憑（見偵卷第7 、8 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，核屬可信。復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，實屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，及其自述高職畢業之智識程度，未婚，入監前與兄、母同住，曾從事廚師、司機等工作，月薪約新臺幣3 萬餘元，需負擔家用之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第30頁及背面），暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能藉此機會澈底戒除毒品。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。