資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院103年度簡字第1159號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1159號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊昇展
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第715 號），本院判決如下：
主文
楊昇展施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊昇展所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惡性非輕，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後尚能坦承犯行、態度尚佳、其為高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103 年度毒偵字第715 號
聲請簡易判決處刑書1 份。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第715號
被 告 楊昇展
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、楊昇展前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度毒
聲字第1032號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，因認無繼續
施用傾向，於民國99年9月24日釋放出所執行完畢，並經臺
灣新北地方法檢察署檢察官以99年度毒偵字第4387號為不起
訴處分確定。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於103年3月1日15時許，在彰化縣員林鎮夏綠地汽車旅館內
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於103年3月2日上
午11時20分許，為警在臺中市○區○○路0段000號便利商店
前查獲，經採集尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命及安非
他命陽性反應。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊昇展於警詢及偵查中坦承不諱，
且其為警採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命
陽性反應，有臺中市政府警察局第三分局採集尿液鑑定同意
書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各
1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪信為真。是
被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
檢 察 官 施教文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書 記 官 陳德輝
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。