臺灣彰化地方法院104年度偵聲字第35號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度偵聲字第35號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃鉑良

選任辯護人

古富祺律師

　　　　　　張方俞律師

　　　　　　呂思頡律師

上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件（104 年度偵字第1712號），聲請延長羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請延長羈押意旨略以：被告黃鉑良因違反貪污治罪條例等案件，於民國104 年1 月21日經本院裁定羈押禁見，茲因羈押期間2 個月將屆，原羈押原因尚未消滅，爰聲請延長羈押自104 年3 月21日起至104 年5 月20日止，理由如下：

㈠被告在下述工程收受賄賂，其辯解與卷內事證不同，故仍有勾串之虞，而有繼續羈押之必要：

⒈被告在彰化農田水利會發包之「成美圳制水閘改建工程」，刻意將宏葳企業有限公司（下稱宏葳公司）販售之「鋼纖仿木欄杆」、「免拆式造型模版」列為本件工程項目，而宏葳公司之負責人高毓蔚即先於100 年6 月27日，先行支付新臺幣（下同）4 萬元給被告，嗣於101 年10月19日臺灣彰化農田水利會發包前述工程，高毓蔚另又於102 年1 月4 日交付20萬元賄賂給被告（下稱A 犯罪事實）。

⒉被告在彰化農田水利會發包之「大成重劃區山寮中排等4 線改善工程」，將宏葳公司販售之「免拆式造型模版」列為本件工程項目，該工程於102 年5 月15日公開招標及決標後，高毓蔚另於102 年7 月6 日支付30萬之賄賂給被告（下稱B犯罪事實）。

㈡被告在彰化農田水利會包發之「八堡一圳幹線改善工程（第19期）」，涉嫌收受禾豐生態建材工業有限公司之回扣（下稱C 犯罪事實），重要證人及共犯均未到案，而被告否認犯行，仍有勾串共犯、證人之虞，原羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等語。

二、程序事項：

㈠本案檢察官在偵查中聲請羈押，經本院訊問被告後，認被告雖然否認犯行，但有檢察官聲請羈押理由書所列之證據可以佐證，其所犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪、第6 條第1 項第4 款之圖利罪之犯罪嫌疑重大，而依據卷內資料顯示，被告涉嫌之工程弊案甚多，仍有進一步查證之必要，尤其本案尚有其他共犯並未到案，有勾串之虞，被告所涉又屬重罪，在案情明朗之前，有逃亡之原因，且有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2 款、第3 款之規定，裁定自104 年1 月21日起裁定羈押禁見，且於當日執行，嗣被告不服羈押裁定提出抗告，經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告而確定在案。

㈡又本案檢察官於聲請羈押時，除A 、B 犯罪事實外，尚有「建興重劃區下山腳排水等3 線工程」、「牛稠子排水一分排等改善工程、福馬圳幹線改善工程」，但在聲請本案延長羈押時，僅具體提及A 、B 犯罪事實仍有延長羈押之原因及必要，且另又敘及尚在偵查中的C 犯罪事實亦有羈押之原因及必要。因此，本案審查是否具有延長羈押之原因及必要，其犯罪事實之範圍是否包含「建興重劃區下山腳排水等3 線工程」、「牛稠子排水一分排等改善工程、福馬圳幹線改善工程」，以及「擴張」之C 犯罪事實，自有先加以確認之必要。

㈢首先，關於「建興重劃區下山腳排水等3 線工程」、「牛稠子排水一分排等改善工程、福馬圳幹線改善工程」部分，雖然在聲請羈押時，檢察官提出作為聲請羈押之犯罪事實，但在本件聲請延長羈押時，並未明確提及，可認檢察官認為此2 部分之偵查已經大致完備，而關於如何偵查及偵查進度，檢察官本有自由形成之範圍，基於武器平等及公平審判，本院不應自行介入、擴充檢察官的聲請範圍，故上開2 個犯罪事實，並非本案審查之範圍。

㈣另外關於C 犯罪事實部分，並非原來聲請羈押的犯罪事實，是否在聲請延長羈押時可以由檢察官擴張，則屬另一個重要法律爭點。如果從犯罪事實的個數來看，依現有卷內事證顯示，C 犯罪事實與A 、B 犯罪事實完全不同，在實體法上並未有一罪之關係，是否有羈押之原因與必要，應該可以獨立判斷，而檢察官當時是以A 、B 等犯罪事實聲請羈押，在是否有延長羈押必要時，應該審視原來的A 、B 犯罪事實是否符合延長羈押之要件，如果將C 犯罪事實納入考量，可能會使延長羈押程序轉化成「新的」羈押聲請程序，對被告可能產生突襲，因為他已經遭A 、B 犯罪事實的羈押，是否有延長羈押的必要，應該也是審查A 、B 犯罪事實的羈押原因是否尚存，不能拿不相干的事實進行審查（以下稱否定說）。但另一方面而言，本院認為，偵查本來就具有浮動性，任何犯罪事實並非在偵查之初就已經可以完全掌握，若檢察官在偵查過程中發現另案之犯罪事實，本屬預期之外，自難苛責檢察官在聲請羈押之初就可以發現全部的事實，而檢察官擴張犯罪事實雖看似對被告不利，但該部分在偵查中僅有2 個月的羈押期間，無法再次延長，且採取前述否定說的觀點，將使C 犯罪事實甚或是其他在偵辦過程中發現的事實，都可以形成獨立的聲請羈押事由，將造成被告多次遭聲請羈押的結果，無端騷擾被告，未必有利，而容許檢察官根據案情適度擴張聲請延長羈押的犯罪事實，將可督促檢察官盡力進行偵查，如此，反而有利於被告。易言之，為了保護被告，在同一偵查程序，除非是有其他偶然發現、未及一併聲請的重大理由外，原則上檢察官只能像法院聲請一次羈押，若有其他犯罪事實的發現，應容許檢察官在聲請延長羈押時提出，作為延長羈押的犯罪事實及理由。因此，本案自應一併審就C 犯罪事實是否符合延長羈押之要件。

三、實體事項：

㈠關於A 、B 犯罪事實部分

⒈訊據被告雖僅坦承分別收受20萬元，且辯稱此非工程回扣或賄賂，乃廠商自願提供等語，而此一辯解如何與證人高毓蔚所證述之情節及相關資金流向不合，業經檢察官於聲請羈押理由書及聲請延長羈押理由書中予以敘明，且經本院查閱卷內相關證據資料無誤，故被告涉犯貪污治罪條例第4 條第1項第5 款之對於違背職務行為收受賄賂罪犯罪嫌疑重大。

⒉就羈押理由而言，檢察官雖然認為被告仍有勾串證人高毓蔚之虞，但檢察官業已訊問過證人高毓蔚，且清查相關資金流向，檢察官尚未釋明尚有其他證據仍待調查，因此，到底被告收受多少金錢及收受之原因是否與工程有關係，屬於判斷何者屬實之問題，不能因被告之辯解與卷內事證不符，就認為被告有勾串證人之虞，是以，此一延長羈押理由，容有誤會。而被告涉嫌前揭重罪，依趨吉避凶之人性，被告尚有逃亡之誘因，且被告於本院訊問時自承其姐每年會支付數十萬元之零用錢，益徵被告在家人援助下，亦有逃亡之可能，故逃亡之虞之羈押原因存在（檢察官於聲請羈押時亦以此為羈押理由）。

⒊另就羈押必要性之判斷而言，被告之辯解始終如一，其本身又罹患許多慢性疾病，經審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、案件進行之程度（此部分基於偵查不公開不一一詳述），應可透過其他替代手段取代羈押，爰依被告之社會、經濟條件、向廠商收受金額之犯罪情節，認被告雖然涉犯上開犯罪之嫌疑重大，惟無羈押之必要性，准予100 萬元之保證書或保證金具保，停止羈押，並限制住居於被告之居所即彰化縣員林鎮○○○街00號3 樓，同時限制出境及出海，應可替代羈押手段而達羈押所欲達成之目的。

㈡關於C 犯罪事實部分檢察官雖然認為被告涉嫌以前揭手法收取廠商回扣，此雖為被告所否認，但檢察官業已提出相關資金流向及證人之證詞可證（此部分基於偵查不公開，不一一詳述），犯罪嫌疑重大，雖然尚有部分證人尚未訊問，但本院考量其他重要的證人業已訊問完畢，相關資金流向及是否涉嫌綁標屬於客觀證據，難以變造，就此，檢察官目前已經調閱相關證據，若加以比對，尚可判斷尚未訊問之共犯及證人所言是否屬實，故本案應可透過其他替代手段，命被告遵守一定事項（若有違背，依刑事訴訟法第117 條第1 項之規定，得命再執行羈押），應足以對被告形成拘束力，可得確保後續偵查程序順利進行，故認被告雖然犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，然已無繼續羈押之必要，乃一併另命被告於停止羈押後，不得與本案其他共犯或證人有聯絡、接觸之行為如主文所示。

㈢至檢察官另又表示尚有另名證人並未到案（目前因病入院），但檢察官並未敘明此一證人可以證明何項犯罪事實，而證人因病入院，無法歸責給被告，檢察官並未釋明該證人之重要性及被告為何有與之勾串之必要性，本院也已經命被告遵守一定事項（如前所述），已經可以給被告相當之拘束力，在此指明。

㈣從而，本院認為本案被告之犯罪嫌疑重大，且原羈押原因尚未消滅，但可以透過其他替代手段代替羈押，爰准予被告提出100 萬元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於被告之居所即彰化縣員林鎮○○○街00號3 樓，暨命被告於停止羈押後，不得與本案其他共犯或證人有聯絡、接觸之行為。

四、若被告在羈押屆滿之前無法覓保，本院將另行為延長羈押之裁定，一併敘明。

五、依刑事訴訟法第101 條之2 前段、第116 條之2 第4 款、第121 條第1 項，裁定如主文。