臺灣彰化地方法院104年度簡字第1246號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1246號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃四勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1098號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黃四勇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國90年3 月1日停止戒治交付保護管束，嗣於90年8 月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1332號、第1333號為不起訴處分；復又於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件經本院以93年度易緝字第10號判決判處有期徒刑8 月確定。詎仍不知悔改，又基於施用第二級毒品之犯意，於104 年6 月16日上午6 、7 時許，在其位於彰化縣大村鄉○○村○○○巷00號住處後方豬舍內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警於同年6月17日上午6 時許，在彰化縣大村鄉○○村○○巷000 弄00號之林輝隆住處執行搜索時，黃四勇亦在場，警方於徵得其同意後，於同日上午7 時21分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、證據名稱：

（一）被告黃四勇於警詢及偵查中之自白。

（二）去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1 紙。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，曾再犯如前所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。

四、核被告黃四勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為供己施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑處罰，仍猶不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

刑事第四庭法 官 都韻荃