臺灣彰化地方法院105年度刑補字第7號

臺灣彰化地方法院刑事補償決定書　　　　105年度刑補字第7號

聲請人

楊淑婷

上列聲請人因違反證券交易法等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：聲請人楊淑婷前因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，本院准自民國102 年11月5 日起羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，為本院駁回，准予具保停止羈押，於102 年12月31日出所，共計羈押57日。嗣本院以103 年度金重訴字第1 號、103 年度訴字第701 、750 號判決判處有期徒刑3 年2 月（其餘被訴部分無罪），上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以103 年度金上訴字第1896號、103 年度上訴字第1897、1898號判決，就原判決關於聲請人楊淑婷之部分均撤銷，改判無罪，經檢察官上訴後，最高法院於105 年3 月23日以105 年度台上字第683 號判決駁回上訴確定。又請求人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責之事由，請審酌聲請人之教育程度，羈押前為金豐機器工業股份有限公司營業部副理，年薪新臺幣（下同）百萬以上，雖經具保但仍被公司免職，身心受創俱深，以及本案公務員行為違法不當之情節、請求人所受損失之程度，爰於法定期間，請求按5 千元折算1 日支付刑事補償金（5,000 元×57日＝285,000 元），總計補償28萬5 千元等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文。而受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，亦為辦理刑事補償事件應行注意事項第10點、刑事補償法第17條第1 項前段所明定。

三、經查：聲請人楊淑婷因違反證券交易法等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第9235號、103 年度偵字第330 、1389號提起公訴、以103 年度蒞追字第3 、4號追加起訴，經本院以103 年度金重訴字第1 號、103 年度訴字第701 、750 號判決判處聲請人「共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪」；嗣經檢察官及聲請人上訴後，經臺中高分院以103 年度金上訴字第1896號、103 年上訴字第1897、1898號判決諭知「原判決關於聲請人部分均撤銷，聲請人無罪」；復經檢察官上訴至最高法院，經最高法院以105年度台上字第683 號判決上訴駁回確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。因此，本件聲請人所涉上述案件，是由臺中高分院為無罪判決而確定，依上述規定，聲請人應向該判決無罪之法院聲請刑事補償，本院無管轄權，爰諭知移送於管轄機關即臺中高分院。

四、據上論斷，應依刑事補償法第9 條第1 項前段、第17條第1項前段，決定如主文。