臺灣彰化地方法院105年度易字第1277號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1277號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃湘芸

上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7429號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃湘芸因懷疑趙俊妃與其丈夫有往來，欲對其質問，基於強制之犯意，於民國105 年8 月7 日上午10時15分許，見趙俊妃將車牌號碼000-0000號自小客車停放在彰化縣○○鎮○○路000 號道東書院側門前，逕將車牌號碼00-0000 號自小客車停放在車道後，上前用力拍打趙俊妃之駕駛座車窗並要求趙俊妃下車，以此方法妨害趙俊妃行使任意離去之權利。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。

三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案經審理結果，既認為被告犯罪不能證明，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，先予敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人趙俊妃之指訴、現場及蒐證照片等作為其主要論據。經查：

㈠被告於105 年8 月7 日上午10時6 分許，見告訴人將車牌號碼000-0000號自小客車停放在彰化縣○○鎮○○路000 號道東書院側門前，有將其駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車停放在其後方車道之事實，業據被告坦承不諱，且經告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有現場照片2 張、告訴人手機內蒐證照片1 張在卷可稽（偵卷第6 頁、本院卷第62頁下方照片），堪以認定。

㈡而被告停車後，有下車走向告訴人所駕駛之自用小客車旁，趴在告訴人駕駛座車窗，並有拍打車窗之行為，業經告訴人於警詢時證稱：被告就下車，靠近我的車子，猛力的拍打我駕駛座旁的車窗等語（偵卷第4 頁）；於偵查中證稱：被告下車並到我車旁用力拍打車窗叫我下車等語（偵卷第29頁反面）；於本院審理時證稱：被告下車來拍打我的車窗，一直拍打，一直喊，…他趴在我的窗戶那裡，…他整個人幾乎趴在我車窗上等語（本院卷第40頁反面、第42頁反面、第51頁）。證人即到場處理之警員張漢生亦證稱：到現場的時候先看到被告趴在駕駛座車窗的玻璃上，…被告趴在告訴人駕駛座的車窗上，我到的時候就看到被告的背影，趴在駕駛座的車窗上，好像這樣子往裡面看，就是我們趴著看裡面的人一樣等語（本院卷第34頁反面、第36頁及反面）。且被告並不否認自己有接近告訴人車子，趴在車窗看的行為（見偵卷第3-3 頁、第20頁被告之供述）。由告訴人手機內蒐證照片亦可看出，被告當時人有靠近告訴人車輛的駕駛座車窗，被告的手也有放在駕駛座車窗上，有105 年8 月7 日上午10時10分至12分的蒐證照片6 張在卷可證（本院卷第62至65頁），此部分事實，已堪認定。被告仍聲請至現場模擬，欲證明自己當天的動作及行為，本院認此部分事證已經明確，並無至現場模擬之必要，併此敘明。

㈢惟按刑法第304 條第1 項規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利者，係以對被害人實施強暴、脅迫為構成要件，而所謂「使人行無義務之事」，係指他人本無作為或不作為之義務，另所謂「妨害人行使權利」，係指對於他人行使正當之權利加以妨害者而言。倘若未以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利、或對之施加強暴脅迫使人所行非義務之事，則除涉犯他罪名外，核與上開罪名之成立要件有間，尚難遽以該條項罪名論擬（最高法院85年度台非字第144 號判決意旨參照）。本件告訴人雖指稱：當時我要離開，但無法離開。…因為他趴在我窗戶那裡，我就不能開走，我沒想到說可以開走，我怕傷到他，…被告下車拍打我車窗的時候，我想要離開，可是他就是一直趴著，我怕傷害到他，我就不能離開了，我有想要開車離開，但沒辦法，因為他整個人都趴在車窗上云云（偵卷第4 頁反面、本院卷第42頁反面、第50頁反面至第52頁）。然查，被告於上開時、地，雖有趴在告訴人駕駛座車窗及拍打車窗之舉動，但告訴人已證稱：被告沒有什麼脅迫、恐嚇的言語，可是他就是一直拍打一直趴著，然後笑，因為我在哭，他一直笑，我就越怕，被告沒有到我的車頭前面去攔著，他沒有站在車頭，被告沒有叫我不能走等語（本院卷第53頁反面至第54頁）。且依卷附現場照片可知（偵卷第6 頁），告訴人將車輛停放在路邊，其車輛後方並無其他車輛或障礙物，告訴人當時車輛停放之位置前後，已有足夠空間供告訴人自行駕駛離去，被告也未站在告訴人車輛前方阻擋告訴人離去，因此被告雖有趴在告訴人車輛駕駛座車窗及拍打其車窗之舉動，然以此種舉動及被告所站的位置觀之，客觀上並不足以阻擋告訴人駕車離去，因此尚難認定被告有以強暴手段妨害告訴人駕車自由離去，被告所為並不該當刑法第304 條第1 項「妨害人行使權利」之要件。又告訴人曾證稱其一開始停車的目的是希望被告能先開車離開，在停車的這段時間，也根本沒有想到要開車離開，只想到要按喇叭，希望被告趕快走（見偵卷第29頁反面、本院卷第42頁反面、第50頁反面告訴人之證述內容），但卻又證稱其當時想要開車離開，但無法離開云云，所述前後矛盾，此部分陳述是否屬實，容有疑義，非可遽信。況被告如果要阻擋告訴人開車離去，大可直接將自己駕駛之自小客車停在告訴人的車輛旁邊，使其無法開車離開，而不用停在離告訴人車輛尚有一小段距離的後方車道上，再以步行方式靠近告訴人駕駛之自小客車，是被告主觀上是否有妨害告訴人行使權利之犯意，尚非無疑，不能遽為認定。又所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。告訴人雖指稱被告有要求其下車之言語，然被告以言詞要求告訴人下車，其手段亦非屬「脅迫」行為，不能成立強制罪。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。