臺灣彰化地方法院105年度簡字第680號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第680號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李易修

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2451號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分補充更正為「李易修允諾貸款新臺幣（下同）2 萬元予高啓明，約定每10日為1 期，每1 萬元每期利息2 千元，預扣第1 期利息4 千元，實際交付1 萬6 千元予高啓明（計算利息約年利率913%），高啓明則簽發票面金額4 萬元之本票（編號WG0000000 號）、借據，連同其國民身分證、健保卡、初級救護技術員合格證書影本一併交付李易修為質。其後高啓明繳交5 期利息即2 萬元予李易修，李易修以此方式收取與原本顯不相當之利息。嗣於104 年10月7 日上午8 時40分許，經警持本院核發之搜索票至李易修位於彰化縣和美鎮○○路00號住處執行搜索，發現高啓明簽發之本票、借據及其身分證、健保卡、初級救護技術員合格證書影本等物，因而循線查悉上情」，犯罪事實及證據部分關於被害人姓名「高啟明」之記載均更正為「高啓明」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。又自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號民事判例意旨參照）。查被告李易修將首期利息預扣後實際交付1 萬6 千元予被害人，其本金自應以1 萬6 千元計，並依每10日4 千元之基準計算結果，被告對被害人所收取利息約為年利率913%（計算式：利息4,000 元/ 本金16,000元/ 每10日×每年365 日＝9.125 ，% 小數點下四捨五入），衡諸目前經濟狀況，顯然大幅逾越正常民間借貸計息水準，是被告向被害人收取與原本顯不相當之重利乙節，自堪認定。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利，乘被害人急需現金周轉之際，收取高額利息藉以牟利，破壞社會金融秩序，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況為勉持，目前無業（見偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末按借款人於貸款時簽發之支票、本票及所提供之公司執照、營利事業登記證、身分證影本等既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告自應將借款人供擔保之票據、公司執照、營利事業登記證、身分證影本等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、公司執照、營利事業登記證、身分證影本等自非屬被告因犯罪所生或所得之物。經查，扣案之被害人簽發之本票、借據及其國民身分證、健保卡、初級救護技術員合格證書影本等物，均係被害人交付被告作為擔保本案債務之用，被害人得在法定利息之範圍內清償借款本息後而依法請求返還，其所有權仍屬被害人所有，並非被告所有，自不得宣告沒收。又本案其餘扣案物品（見偵卷第18頁、第19頁），被告供稱均係友人託其向他人催討債務因而交付之物等語（見偵卷第5 頁反面），而依卷內現存資料，復無證據證明上開扣押物品與本案犯罪有何關連，自均不得宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。