資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院106年度訴字第639號
臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第639號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝朝朋
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第863 號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點壹壹柒玖公克）、第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重分別為零點參貳零零、壹點貳零零伍、零點伍伍壹陸公克）暨其等包裝袋均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行所載「毒品等」補充為「毒品、兒童及少年性交易防制條例等」、犯罪事實欄一、倒數第1 行及證據並所犯法條欄一、第2 至3 行所載「嗎啡及甲基安非他命」均補充為「可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命」、證據部分增列「被告於本院程序中之自白、自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑11月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、扣案之褐色粉末1 包（驗餘淨重為0.1179公克）、透明結晶3 包（驗餘淨重分別為0.3200、1.2005、0.5516公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定，分別確檢出含有海洛因、甲基安非他命成分，有該公司於106 年5 月4 日、6 月16日所出具之草療鑑字第1060400499號、0000000000號鑑驗書附卷可參，分別屬第一、二級毒品，乃被告為本案犯行所剩之毒品，業據被告供承在卷，又其包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47第1 項、第55條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同衛生福利部定之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第863號
被 告 甲○○ 男 40歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉路○村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品傾向，於民國88年10月18日執行完畢出監
。復因施用毒品案件，經本署檢察官提起公訴並聲請強制戒
治。起訴部分，經臺灣彰化地方法院以89年度訴字第847號
判處有期徒刑7月、2月，應執行有期徒刑8月確定（已執行
完畢）；強制戒治部分，經法院裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於91年6月2日執行完畢釋放。再因施用毒品等案件，
經法院判處有期徒刑1年、3月、4月，嗣經定應執行有期徒
刑1年5月確定，於104年4月24日縮刑期滿執行完畢。詎其猶
不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於106年4月22日上午6時許，在彰化縣○
○市○○路0段000號A1租屋處，以將海洛因及甲基安非他命
一同置放在錫箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一
級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年4
月22日下午1時10分許，在彰化縣○○市○○路0段0號前，
因違規停車逃跑，為警在員林市○○路0段000號前攔檢，經
其同意搜索後，在員林市○○路0段000號A1房，查獲第一級
毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1179公克）及第二級毒品甲基
安非他命3包（毛重共計約3公克）等物，經徵得其同意採集
尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝朝明對於前揭施用毒品之犯行自白不諱，且其為
警查獲當日採集之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡及甲基安非
他命陽性反應，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實
姓名對照認證單（代號：B134）及台灣檢驗科技股份有限公
司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2017/00000000
）各1紙在卷可參，並有扣案之上揭毒品可資佐證，足徵被
告之自白與事實相符。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表
及矯正簡表附卷可考。被告犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為
，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、
勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，
即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，
顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法
收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及
強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台
非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次
刑事庭會議決定足供參照，本件被告曾於88年間，因施用毒
品案，接受觀察、勒戒執行完畢，復於5年內，再次施用毒
品，經法院判處有罪判決確定，揆諸前開最高法院判決，因
被告在88年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告
於106年4月間，再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別
，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以
一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重
之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另
扣案之毒品，請依法宣告沒收並諭知銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
檢 察 官 蔡 奇 曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書 記 官 陳 俐 妘
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。