臺灣彰化地方法院106年度易字第468號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 25 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第468號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江春輝
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
9255、11435、12014號、106年度偵字第1336、2520、2523號）
，被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
江春輝犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、江春輝基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示被害人、告訴人等之財物。
二、案經黃朝勇、林鴻仁、蔡忠勝、李秀玲、柯國仁訴由彰化縣警察局鹿港、和美、彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告江春輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式
審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有如附表「證據」欄所列各該證據等在卷可憑，且有手電筒1支
、口罩1個扣案可佐，足見被告之自白與事實相符。是本案
事證明確，被告犯行均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除
門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，故鐵皮屋之鐵片、防盜窗、屋頂、冷氣孔與「門扇、牆垣」具有相類之性質，依社會通常觀念足認為屬防盜之設備，自係屬其他安全設備（臺灣高等法院105年度上易字第19號判決
參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，
係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告就附表編號七部分，係持扳手轉開屋頂螺絲、抽掉鐵片後侵入屋內行竊；就附表編號九部分，係持不詳工具毀壞該處之鐵皮屋頂後侵入屋內竊盜，自分屬踰越、毀越安全設備之行為。又本案被告行竊所持鐵剪、一字起子、扳手、螺絲起子及不詳工具等物，既可破壞鐵窗、鐵皮屋頂、收銀機，則此等物品顯具攻擊性及破壞性，如以之攻擊人之身體，將對人之生命、身體、安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，均應屬兇器無訛。
(二)核被告就附表編號一至六、八、九所為，均係犯刑法第321
條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；
就附表編號七所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨就附表編號七、九部分雖漏未論及刑法第321條第1項第2款之加重條件，
惟此僅涉及竊盜犯行加重條件之增加，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。而被告就附表編號一至九所為雖均兼具有二款加重情形，但因其竊盜行為只有一個，仍只成立一罪（最高法院69年台上字第3945號判例參照）。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告前已有多次竊盜前科，竟猶不知悔改，僅因缺錢花用，再為本案各次竊盜犯行，實不宜輕縱，且所為侵害他人財產法益，更係以攜帶兇器、毀越、踰越安全設備之方式為之，危害社會治安，行為甚不足取，且均尚未與告訴人及被害人等和解，實屬不該。惟念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行，並衡酌其竊取財物之價值、犯罪目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
(一)按刑法關於沒收之規定業於105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日起生效施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題，是本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正後之規定。
(二)扣案之手電筒1支，為被告所有，持供附表編號四至六竊盜
犯行所用之物；扣案之口罩壹個，為被告所有，供犯附表編號六犯行所用，業據其供認在卷（偵字第12014號卷第6頁至第7頁反面），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又本案被告持供附表編號一、二、四、五、六、八竊盜所用之鐵剪1支，被告自承為其所有，且為警查獲時已遭查扣
，有查獲照片可證（偵字第11435號卷第28頁），自應依刑
法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告就附表編號一至
七、九各次竊盜犯行所竊取之物，均屬其犯罪所得，亦未返還予各被害人及告訴人等；又被告就附表編號八該次犯行，依證人即被害人吳俊霖於警詢時所述：遭竊約新臺幣（下同）4、5千元等語（見105年度偵字第11435號卷第11頁反面），是依據「罪疑利於被告」之證據法則，認定該次犯罪所得為4千元，並均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告就附表編號三、九持供行竊時使用之不詳工具、就附表編號五所用之一字起子及附表編號七所使用之板手、螺絲起子，均未扣案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案繩子，固為被告所有，然非供被告前開竊盜犯行所用之物，爰不另為沒收之宣告。
五、強制工作部分：
(一)按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度台上字第6571號判決意旨參照）。經查，被告前有19次竊盜犯罪前科，因竊盜等案件入監接續執行，甫於105年5月5日因縮短刑期假釋出監，有上開臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，仍不知悔改，在假釋
期間，復為本案竊盜犯行，次數多達9次，犯罪時間密集，
且均以攜帶兇器、毀越或踰越安全設備之方式為之，對社會秩序、民眾權益有重大危害，足證其並無悔過改善之意，確有犯罪習慣無訛，自應藉由積極勞動之工作環境，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實社會，其僅因缺錢花用，屢次為竊盜犯罪，足認有矯治利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習、培育其正確觀念、性格，促其習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，使其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，故僅藉刑之執行，實不足以徹底根絕被告洪允通之惡性及犯罪習慣，從而宣告被告刑前強制工作，顯然符合比例原則，是綜合其竊盜行為之常習性、嚴重性、危險性及對其未來行為之期待性，認有必要予以宣告強制工作，並協助其再社會化。
(二)按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例」。是以諭知強制工作者
，必須在刑期1年以上始得為之。如每罪判決均未達有期徒
刑1年，揆之前開規定自無該規定之適用，自無須在各該罪
均諭知前開強制工作之必要。故被告犯數罪，倘各該罪之宣告刑既未達1年以上，自無每罪均諭知之餘地。又因各該罪
經合併定應執行刑已逾1年以上，且因犯各該罪而始認有犯
罪習慣，於定應執行刑時始為宣告強制工作即可（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第811號判決參照）。是依上說明，倘若各宣告刑未逾1年，自無須分別於各罪主文欄項下
宣告強制工作，而僅須於定應執行刑欄項下宣告強制工作即可。查本案被告所犯如附表編號一至九各罪之宣告刑，業經分別合併定應執行刑超過有期徒刑1年，應依該條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，宣告於刑之執行前，令入勞
動場所強制工作3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第2項、第321條第1項第2款、第3款、第51條第5
款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3
條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日書 記 官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┬───────┐
│編號│犯罪方式 │證據 │主文 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 一 │江春輝於民國105年5月18│①證人即告訴人黃朝勇於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │日晚間11時至（翌）19日│ 詢時之證述（偵字第9255│器毀越安全設備│
│（原│凌晨1時許間，前往彰化 │ 號卷第8至11頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│縣之甲一飯包店，持客觀│②員警職務報告（偵字第92│徒刑拾月。扣案│
│書附│上足供兇器使用之鐵剪1 │ 55號卷第3頁）。 │之鐵剪壹支沒收│
│表編│支，毀壞該處之鐵條鐵窗│③現場暨監視器翻拍、被告│；未扣案之犯罪│
│號1 │後，翻越進入該飯包店內│ 身著衣物照片（偵字第 │所得新臺幣壹萬│
│） │，竊取黃朝勇所有之現金│ 9255號卷12至41頁、偵字│元、米色手提包│
│ │新臺幣（下同）1萬元、 │ 第11435號卷第27至29頁 │壹個及黑色棒球│
│ │米色手提包1只、黑色棒 │ ）。 │帽壹頂，均沒收│
│ │球帽1頂得手。 │④甲一飯包竊案作案過程示│，於全部或一部│
│ │ │ 意圖（偵字第9255號卷第│不能沒收或不宜│
│ │ │ 42頁）。 │執行沒收時，追│
│ │ │⑤車輛詳細資料報表（偵字│徵其價額。 │
│ │ │ 第9255號卷第43頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 二 │江春輝於105年6月22日凌│①證人即被害人葉惠珊於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨1時許，前往彰化縣彰 │ 詢時之證述（偵字第1143│器毀越安全設備│
│（原│化市○○街000號之欣美 │ 5號卷第10頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│檳榔攤，持客觀上足供兇│②監視器翻拍照片（偵字第│徒刑玖月。扣案│
│書附│器使用之鐵剪1支，毀壞 │ 11435號卷第30至39頁） │之鐵剪壹支沒收│
│表編│該處後方之窗戶後，翻越│ 。 │；未扣案之犯罪│
│號2 │進入該檳榔攤內，竊取葉│③車輛詳細資料報表（偵字│所得新臺幣陸仟│
│） │惠姍所有之現金6,000元 │ 第11435號卷第40頁）。 │元、大衛杜夫香│
│ │、大衛杜夫香煙2包（價 │ │煙貳包及飲料貳│
│ │值190元）、飲料2罐（價│ │罐，均沒收，於│
│ │值40元）得手。 │ │全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 三 │江春輝於105年8月16日凌│①證人即告訴人蔡忠勝於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨2時29分至3時24分許間│ 詢及偵查中之證述（偵字│器毀越安全設備│
│（原│，前往彰化之知名度車業│ 第2523號卷第6至7、62頁│竊盜罪，處有期│
│起訴│商行，持客觀上足供兇器│ ）。 │徒刑玖月。未扣│
│書附│使用之不詳工具，毀壞該│②彰化縣警察局鹿港分局刑│案之犯罪所得新│
│表編│處之鐵窗鐵條後，翻越進│ 案現場勘察報告、內政部│臺幣參仟元及供│
│號9 │入該店內，竊取蔡忠勝所│ 警政署刑事警察局105年9│品壹箱，均沒收│
│） │有之現金3,000元、供品1│ 月19日刑紋字第00000000│，於全部或一部│
│ │箱（價值2,000元）得手 │ 63號函附鑑定書及現場採│不能沒收或不宜│
│ │。 │ 證照片（偵字第2523號卷│執行沒收時，追│
│ │ │ 第8至16頁）。 │徵其價額。 │
│ │ │③監視器翻拍照片（偵字第│ │
│ │ │ 2523號卷第17至24頁）。│ │
│ │ │④車輛詳細資料報表（偵字│ │
│ │ │ 第2523號卷第25頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 四 │江春輝於105年8月21日凌│①證人即被害人范進祥於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨3時28分許，前往彰化 │ 詢時之證述（偵字第1201│器毀越安全設備│
│（原│縣○○鎮道○路00號之真│ 4號卷第8頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│善美純歌唱園地，持客觀│②現場暨監視器翻拍照片（│徒刑拾月。扣案│
│書附│上足供兇器使用之鐵剪1 │ 偵字第12014號卷第20至 │之手電筒及鐵剪│
│表編│支，毀壞該處之鐵窗鐵條│ 25頁）。 │各壹支，均沒收│
│號4 │，並徒手破壞裝潢板後，│③車輛詳細資料報表（偵字│；未扣案之犯罪│
│） │翻越進入該店內，竊取范│ 第12014號卷第39頁）。 │所得新臺幣壹萬│
│ │進祥所有之現金1萬元、 │ │元及頻果陸顆，│
│ │蘋果6顆（價值100 元） │ │均沒收，於全部│
│ │。 │ │或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 五 │江春輝於105年9月5日凌 │①證人即告訴人李秀玲於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨4時38分許，前往彰化 │ 詢時之證述（偵字第1201│器毀越安全設備│
│（原│縣○○鎮○○路0段00號 │ 4號卷第9至12頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│之拾元店舖，持客觀上足│②證人陸敏華於警詢及偵查│徒刑拾壹月。扣│
│書附│供兇器使用之鐵剪及一字│ 中之證述（偵字第10214 │案之手電筒及鐵│
│表編│起子（未扣案）各1支， │ 號卷第13至14、77頁反面│剪各壹支，均沒│
│號5 │毀壞該處之鐵窗鐵條，並│ ）。 │收；未扣案之犯│
│） │破壞裝潢板、網狀掛物網│③現場、監視器翻拍照片（│罪所得新臺幣陸│
│ │後，翻越進入該店內，竊│ 偵字第12014號卷第26至 │萬壹仟壹佰柒拾│
│ │取李秀玲所有之現金6萬 │ 28頁）。 │元沒收，於全部│
│ │1,170元得手。 │④車輛詳細資料報表（偵字│或一部不能沒收│
│ │ │ 第12014號卷第39頁）。 │或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 六 │江春輝於105年9月21日凌│①證人即被害人李淑美於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨2時45分許，前往彰化 │ 詢時之證述（偵字第1201│器毀越安全設備│
│（原│縣○○鎮○○路0段0號之│ 4號卷第15頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│阿鴻檳榔攤，持客觀上足│②監視器翻拍、被告身著衣│徒刑玖月。扣案│
│書附│供兇器使用之鐵剪1支， │ 物照片（偵字第12014號 │之手電筒及鐵剪│
│表編│毀壞該處後方之木門後，│ 卷第29頁、偵字第11435 │各壹支、口罩壹│
│號6 │侵入該檳榔攤內，竊取李│ 號卷第27至29頁）。 │個，均沒收；未│
│） │淑美所有之現金2,000 元│③車輛詳細資料報表（偵字│扣案之犯罪所得│
│ │及大衛杜夫香煙5包（價 │ 第12014號卷第39頁）。 │新臺幣貳仟元及│
│ │值475元）。 │ │大衛杜夫香煙伍│
│ │ │ │包，均沒收，於│
│ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 七 │江春輝於105年9月27日凌│①證人即告訴人林鴻仁於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨2時9分至24分許間，前│ 詢時之證述（偵字第2520│器踰越安全設備│
│（原│往彰化縣之讚不絕口火鍋│ 號卷第7至8頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│店，持客觀上足供兇器使│②證人余金霞於警詢時之證│徒刑拾月。未扣│
│書附│用之扳手1支（未扣案） │ 述（偵字第2520號卷第9 │案之犯罪所得新│
│表編│，轉開該處屋頂螺絲，抽│ 至10頁）。 │臺幣貳萬柒仟元│
│號8 │掉鐵片後，以繩索垂吊侵│③彰化縣警察局彰化分局扣│沒收，於全部或│
│） │入該店內，並持現場取得│ 押筆錄、扣押物品目錄表│一部不能沒收或│
│ │之螺絲起子1支，撬開收 │ （偵字第2520號卷第11至│不宜執行沒收時│
│ │銀機後，竊取林鴻仁所有│ 14頁）。 │，追徵其價額。│
│ │之現金2萬7,000元得手。│④監視器翻拍、被告行竊時│ │
│ │ │ 身著衣物照片（偵字第 │ │
│ │ │ 2520號卷第15至33頁、偵│ │
│ │ │ 字第11435號卷第27至29 │ │
│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │⑤彰化縣警察局彰化分局刑│ │
│ │ │ 案現場勘察報告（偵字第│ │
│ │ │ 2520號卷第34至40頁）。│ │
│ │ │⑥車輛詳細資料報表（偵字│ │
│ │ │ 第2520號卷第41頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 八 │江春輝於105年10月21日 │①證人即被害人吳俊霖於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │凌晨0時29分許，前往彰 │ 詢時之證述（偵字第1143│器毀越安全設備│
│（原│化縣○○市○○路000號 │ 5號卷第11頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│之萬豐蒸餃店，持客觀上│②員警職務報告（偵字第 │徒刑玖月。扣案│
│書附│足供兇器使用之鐵剪1支 │ 11435號卷第3頁）。 │之鐵剪壹支沒收│
│表編│，毀壞該處之窗戶後，翻│③監視器翻拍、被告行竊時│；未扣案之犯罪│
│號3 │越進入該蒸餃店內，竊取│ 身著衣物照片（偵字第11│所得新臺幣肆仟│
│） │吳俊霖所有之現金4,000 │ 435號卷第12至29頁）。 │元沒收，於全部│
│ │元得手。 │④車輛詳細資料報表（偵字│或一部不能沒收│
│ │ │ 第11435號卷第40頁）。 │或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 九 │江春輝於105年12月5日凌│①證人即告訴人柯國仁於警│江春輝犯攜帶兇│
│ │晨3時23分許，前往彰化 │ 詢時之證述（偵字第1336│器毀越安全設備│
│（原│縣○○市○○路0段000號│ 號卷第6至7頁）。 │竊盜罪，處有期│
│起訴│之台北江麻辣臭豆腐店，│②監視器翻拍照片（偵字第│徒刑拾壹月。未│
│書附│持客觀上足供兇器使用之│ 1336號卷第8至18頁）。 │扣案之犯罪所得│
│表編│不詳工具（未扣案），毀│③車輛詳細資料報表（偵字│新臺幣參萬參仟│
│號7 │壞該處之鐵皮屋頂後，以│ 第1336號卷第19頁）。 │陸佰玖拾元沒收│
│） │電線垂吊侵入該店內，竊│④彰化縣警察局和美分局扣│，於全部或一部│
│ │取柯國仁所有之現金3萬 │ 押筆錄、物品目錄表（偵│不能沒收或不宜│
│ │3,690元得手。 │ 字第12014卷第16至19頁 │執行沒收時，追│
│ │ │ ）。 │徵其價額。 │
└──┴───────────┴────────────┴───────┘