熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,180
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院108年度訴字第173號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 108 年 06 月 25 日

法官黃玉齡梁晉嘉黃麗玲

臺灣彰化地方法院刑事裁定       108年度訴字第173號

公訴人
臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告
林博毫
選任辯護人
陳振吉律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴,本院裁定如下:

主文

林博毫自民國一百零八年七月一日起延長羈押貳月。

理由

一、本件被告林博毫因違反毒品危害防制條例案件,經本院認有羈押之原因及必要,裁定自108 年2 月1 日起執行羈押,及自108 年5 月1 日起延長羈押,此有訊問筆錄、押票及裁定書在卷可稽。

二、被告林博毫羈押期限即將屆滿,經本院訊問被告及辯護人後,被告及辯護人雖請求具保停止羈押,惟本案經審結及本院評議後,認被告林博毫係犯販賣第三級毒品未遂罪,及轉讓偽藥罪,各處以有期徒刑5 年、5 月。而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之人,依其合理判斷,可認為該犯重罪,嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在,即已該當「相當理由」之認定標準,不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照)。本案被告林博毫所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪,已符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件,有擴散毒品危害人民健康之危險性,況被告林博毫在本院審理中,並未全然坦承犯行,部分供述反覆,難謂無卸責、逃避刑罰之情,若准予具保停止羈押,日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞,是認上述羈押原因不能因具保而消滅,羈押之原因及必要性均仍存在,爰自108 年7 月1日起延長羈押二月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日

刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡

法 官 梁晉嘉

法 官 黃麗玲

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日

書記官 游峻弦

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院108年度訴字第173號於民國 108 年 06 月 25 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。