臺灣彰化地方法院110年度原勞安訴字第1號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 11 日
• 當事人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官、鄭壹駿、高傑

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄
110年度原勞安訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭壹駿

被 告 高傑

上一被告之
指定辯護人 廖學能律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9341號），被告等於準備程序為認罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國110年11月4日下午4時在本院第19法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃玉齡
書記官 游峻弦
通 譯 陳菊霞
點呼被告及訴訟關係人均未到庭。
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及有關上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文
鄭壹駿、高傑犯過失致人於死罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。
二、犯罪事實要旨
鄭壹駿受僱於拓方營造有限公司(下簡稱拓方公司)，從事操作舖築機之駕駛。高傑受僱於欣聯營造有限公司(下簡稱欣
聯公司)，擔任工地負責人。緣欣聯公司向彰化縣政府承攬
「109年度田中區地方小型工程開口契約」，並將該工程之
「土木工程及AC鋪設工程」以實作實算的方式轉由拓方公司承攬施作。而上開「土木工程及AC鋪設工程」之車輛機械(
鏟土機及小貨車等)及駕駛部分，欣聯公司則另委請胡永興(即元興工程行)提供及派員操作。於民國110年3月29日，上
開單位在彰化縣田中鎮大社路1段702巷共同進行瀝青鋪設作業。於當日15時許，鄭壹駿於駕駛舖築機倒車，準備另一部分之瀝青鋪設時，原應注意舖築機倒車時周圍是否有其他人員站立；高傑亦疏未注意清空舖築機之四周，勿使其他工作人員靠近，兩人因上該疏忽即貿然進行。當時在場負責駕駛鏟土機之胡永興，因未注意鄭壹駿所駕駛之舖築機之動態、倒車時所發出之警告聲響及週遭環境，而遭舖築機之卸料斗撞到；又胡永興當時身旁為電線桿，以致無法退開而被擠壓在舖築機卸料斗與電線桿之間，因此受有右胸廓多發性骨折、氣血胸、腹內出血之傷害，雖經送醫急救，仍於同日19時34分許，因低血容性休克不治死亡。
三、處罰條文：刑法第276條。
四、其他注意事項：
㈠、協商判決除有下列刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所定各款情事之外，不得上訴。例外得提起上訴之事由包括：
⑴於本院訊程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者（上述條文第1 款）。
⑵被告協商之意思非出於自由意志（上述條文第2款）。
⑶被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者（上述條文第4款）。
⑷被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者（上述條文第6
款）。
⑸法院認應諭知免刑或免訴、不受理者（上述條文第7 款）。
⑹違反上述條第2 項法院「應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑」之規定者。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　11　　日臺灣彰化地方法院刑事第七庭
書記官 游峻弦
法　官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　11　　日書記官 游峻弦