臺灣彰化地方法院刑事判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳遠生

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第286號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告陳遠生雖已預見提供他人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以該金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國98年5月4日前某時，在改制前臺中縣內某不詳地點，將名下臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼，出售予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該收取帳戶之人將其轉交陳重宏及真實姓名、年籍不詳綽號「阿姐」之人所屬之詐欺集團，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年4月29日至5月12日間，向黃秋子佯稱係司法人員，告知其涉嫌刑案，需將帳戶內款項匯入指定帳戶監管，致其陷於錯誤，而於98年5月4日、5月5日分別匯款新臺幣100萬元、100萬元至被告上開帳戶內。嗣黃秋子發覺受騙，報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、（修正前）第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。

二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。再按被告僅為一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被 告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪；如被 告基於幫助詐欺之犯意，同時地一次提供二個以上之金融帳 戶予他人，不論該正犯僅使用其一，或使用多數帳戶，被告 一次提供多數金融帳戶之單一幫助行為，仍應論以一幫助詐 欺罪（最高法院96年度台非字第245 號、第255號判決理由 可參）。

三、經查：

㈠被告陳遠生於00年0月0日前之某日，在臺中市某處，將其申辦之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶，及臺灣銀行、寶島銀行之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，供作犯罪集團使用。而該不詳之人所屬之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，於98年5月4日13時許，去電向王秋娥佯稱：渠帳戶遭人盜用，需繳交保證金等語，使王秋娥陷於錯誤，於當日，在臺中市○○區○○路000號前，交付50萬元與詐欺集團成員。嗣於翌日，詐欺集團成員再去電向王秋娥佯稱：需再匯保證金50萬元至上開第一銀行帳戶等語，因王秋娥已察覺有異，乃未再匯款，並報警因而查獲上情。被告上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認其涉犯刑法第30條第1 項、(修正前)第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，而於110年8月21日以110 年度偵緝字第913號聲請簡易判決處刑，並由臺灣臺中地方法院於同年9月30日以110年度豐簡字486號簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，並於同年12月9日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院110年度豐簡字第486號刑事簡易判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵緝字第913號聲請簡易判決處刑書各1 份（本院卷第11頁、第17至21頁）在卷可按，此部分之事實堪以認定。

㈡而依本案聲請簡易判決處刑書意旨所載，亦係被告於98年5月4日前某時，在改制前臺中縣內某不詳地點，將名下臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼，出售予真實姓名年籍不詳之人，認為被告業已涉犯刑法第30條第1 項、(修正前)第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌而聲請簡易判決處刑，雖然本案之被害人與前案之被害人並不相同，且本案與前案之被害人遭詐騙後所匯入被告上 揭帳戶亦不相同（前案：被害人王秋娥匯款入被告之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶，本案：被害人黃秋子匯款入被告之臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶），惟上開帳戶均係由被告於同時、同地提供予同一詐騙集團使用，僅是嗣後經詐騙集團用以對不同被害人詐騙，並匯入不同帳戶，依上揭最高法院判決意旨參照，應認被告之行為係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而屬裁判上之一罪關係，是前案與本案所指涉之被告犯罪行為（即提供帳戶予詐騙集團一事）均屬相同，亦可確定。

㈢從而，本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，與前案有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上開判決確定效力所及，而前案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於法律上之同一案件重複行使，本院即無從再為實體之審究，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，本件逕為免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法452條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。