臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

葉青珀

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7165號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，同時係藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥犯意，於民國110年4月28日凌晨0時許，在彰化縣○○鄉○○路0巷0號施舜譯住處內，將裝呈少量甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）之吸食器，交予施舜譯自行燒烤施用，以此方式轉讓禁藥甲基安非他命1次。

二、上開犯罪事實，業據證人施舜譯於警詢及偵訊時證述明確，並有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表，及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告存卷可參，復經被告於偵訊及本院訊問時均坦認不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠查甲基安非他命乃係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得販賣、持有及施用：且甲基安非他命同由中央衛生主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓。又行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，至現行藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，從而行為人轉讓甲基安非他命若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪法定本刑顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪處斷（最高法院97年度台非字第397號、99年度台上字第1367號、第2786號判決意旨參照，惟該等判決係針對藥事法修正前之條文為論述，併此敘明）。故被告本件犯行所轉讓之甲基安非他命數量，既無積極證據足證淨重已達10公克以上，且毒品受讓人施舜譯亦非未成年人或懷胎婦女，揆諸前揭說明即應優先適用藥事法第83條第1項處斷。是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，則較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥論處，如行為於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照）。故被告就本件犯行，因其於偵查中及本院訊問時均已自白犯行，業如前載，自應依前開規定減輕其刑。

㈢本院審酌被告明知國家針對毒品之管制禁令甚嚴，竟無視於此而實行本案轉讓禁藥犯行，所為助長甲基安非他命之流通，實屬不該；惟念其犯後均坦承犯行，尚見其悔意，且所轉讓之甲基安非他命數量非多；兼衡被告自稱國中畢業之智識程度、另案入監執行前從事自由業、家境勉持等經濟生活狀況（詳偵卷第9頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官吳宗穎聲請依簡易判決處刑。